Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16951/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

при секретаре Петровой И. С,

с участием прокурора Каретниковой Е. И,

защитника адвоката Ершова В. М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершова В. М. в защиту обвиняемой Ангаровой Е. С. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, которым в отношении

Ангаровой Е.С, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 05 сентября 2019 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката Ершова В. М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 05 марта 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ангаровой Е.С.

Ангарова Е. С. 05 марта 2019 г. по данному делу задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой, не отрицала обнаружения у нее наркотических средств.

Впоследствии в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемой она подтвердила ранее данные показания.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г. Ангаровой Е. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05 мая 2019 года.

Постановлением того же суда от 29 апреля 2019 г. срок содержания обвиняемой под стражей был продлен до 05 июня 2019 г.

Постановлением того же суда от 03 июня 2019 г. срок содержания обвиняемой под стражей был продлен до 05 июля 2019 г.

Постановлением того же суда от 03 июля 2019 г. срок содержания обвиняемой под стражей был продлен до 05 августа 2019 г.

23 июля 2019 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 05 сентября 2019 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Ангаровой Е. С. на 1 месяц следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Ангаровой Е. С. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой Ангаровой Е. С. под стражей продлен до 05 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов В. М. в защиту обвиняемой Ангаровой Е. С, подробно анализируя состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Приводя в обосновании своих доводов нормы уголовно-процессуального закона и положения судебной практики, адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемой скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами. Защитник полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что личность обвиняемой установлена, она имеет семью и ***, а также место жительства на территории *** области. По мнению автора жалобы, с учетом волокиты следствия, достижение следственных интересов возможно и в условиях более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

По изложенным доводам защитник просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемой, которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом, и просила о проведении судебного заседания в её отсутствие (т. 1 л. д. 91). Оснований для её обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ангаровой отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ангаровой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Ангаровой, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Ангаровой и юридической квалификации её действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Ангаровой были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Ангаровой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ангарова, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, поэтому с доводами стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Вопрос о состоянии здоровья Ангаровой был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ангаровой основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Ангаровой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ангаровой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Ангаровой избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Ангарова, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемой Ангаровой в представленных материалах не имеется.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ангаровой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий