Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-16954/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при помощнике судьи Рябове Ф.С., с участием:

прокурора М***ой З.М,

заявителя Д***а С.Г,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д***а С.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым за отсутствием предмета обжалования заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Д***а С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М***ой З.М, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д*** С.Г. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным бездействия руководителя Управления СК Л*** Б.А, выразившегося в нерассмотрении в установленный ст. 124 УПК РФ срок его жалобы от 16.04.2019г, непринятии в срок по жалобе решения и неуведомлении заявителя о принятом решении.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Д*** С.Г, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что жалобу руководитель следственного органа должен был рассмотреть в течение 3-суток, полагает, что имелся предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме закона судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействия) указанных лиц, а по результатам данной проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб, поданных в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению вопросы: содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В жалобе, поданной заявителем, поставлен вопрос о проверке бездействия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, к которому Д*** С.Г. обратился в порядке ст. 124 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя Симоновского МРСО г. Москвы, сокрывшего его заявление о преступлении в отношении сотрудников полиции, от регистрации и не выдавшего ему талон-уведомление.

Суд, изучив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя, как они изложены в жалобе, не подлежат принятию к производству суда, поскольку процедура рассмотрения должностными лицами жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ при не истекшем сроке рассмотрения таких обращений не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года об отказе в приятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Д***а С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий