Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16956/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя Филиппова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филиппова А.Е. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Филиппова А.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав мнения заявителя Филиппова А.Е, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Филиппов А.Е. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, и обязании руководителя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Филиппова А.Е.

В апелляционной жалобе заявитель Филиппов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. Так заявитель обращает внимание, что он обжалует бездействие следователя Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в нарушении срока следствия, в непринятии мер по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что заявитель не приводит конкретных доводов о нарушении следователем требований ст. 162 УПК РФ.

Между тем, как усматривается из жалобы, заявителем обжаловано бездействие должностного лица выразившееся в нарушении срока следствия, в непринятии мер по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в поданной Филипповым А.Е. жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку заявителем обжалуется бездействия должностного лица, которое способно причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов жалобы в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о приемлемости жалобы, поданной Филипповым А.Е, и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Филиппова А.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий