Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16957/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника адвоката Серкова С.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Чеботарева О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Серкова С.А. и Синягина И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года, которым, в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении

Чеботарева О.С, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по 31 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемого Чеботарева О.С. и адвоката Серкова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Чеботарева О.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, государственный обвинитель ходатайствовал о продлении обвиняемому Чеботареву О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев на период судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Чеботареву О.С, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, установив срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу по 31 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Серков С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. N 29, указывает, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого Чеботарева О.С. было рассмотрено в его (адвоката по соглашению) отсутствие, несмотря на возражения подсудимого. Кроме того, ни он, ни Чеботарев А.С. не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания. Таким образом, постановлением суда нарушено право Чеботарева О.С. на защиту. Просит постановление отменить, меру пресечения Чеботареву О.С. изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Синягин И.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что Чеботарев впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства в г. ***, скрываться не намерен, дело поступило в суд. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании осужденный Чеботарев А.С. и адвокат Синягин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чеботарева О.С. оставлена без изменения. При этом, суд в соответствии с требованиями закона разрешилходатайство государственного обвинителя о продлении обвиняемому Чеботареву О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя мотивы принятого решения об удовлетворении данного ходатайства.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Чеботарева О.С. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Чеботарева О.С. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Чеботарева О.С, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Чеботареву О.С. преступления, все данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Чеботарева О.С. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Чеботарев О.С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Чеботарева О.С. также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Чеботарева О.С. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об изменении меры пресечения, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение обвиняемому Чеботареву О.С. меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что Чеботарев О.С, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Чеботарева О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности, а также тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвиняется.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого Чеботарева О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства относительно меры пресечения в отношении Чеботарева О.С. суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чеботарева О.С. в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Чеботарева О.С.

Что касается ссылки адвоката на нарушения прав обвиняемого на защиту, то оно также не подтверждается объективными данными. Так, как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание откладывалось в связи с неявкой адвоката по соглашению, в деле имеются телефонограммы (л.д. 54-56, 60-62) о том, что о месте и времени судебного заседания по вопросу продления срока содержания Чеботарева О.С. под стражей, адвокат Серков С.А. извещался неоднократно, но в судебное заседание не прибыл, в связи с чем, для защиты интересов обвиняемого был приглашен адвокат по назначению Синягин И.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защита интересов обвиняемого в судебном заседании осуществлялась профессиональным адвокатом, назначенным в порядке ст. 50 УПК РФ, позиция которого не имела расхождений с позицией обвиняемого, оснований полагать, что судом было нарушено право Чеботарева О.С. на защиту, не имеется.

Вопрос о продлении Чеботареву О.С. срока содержания под стражей, рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона. Также в судебном заседании было установлено, что обвиняемый не был извещен о месте и времени проведения предварительного слушания. Судом было принято решение об отложении проведения предварительного слушания, и в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ был разрешен вопрос о мере пресечения обвиняемому, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Чеботарева О.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий