Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16969/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым

...

паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему.., не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть, до дата.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО по РОПД СУ по адрес ГСУ СУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ, с которым в дальнейшем соединено несколько уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УПК РФ.

27 марта 2019 г... Д.В. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ.

дата постановлением Головинского районного суда адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе, до дата.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, до дата.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и указывая об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения обратился в Савеловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, по итогам рассмотрения которого дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 20 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть, до дата.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемым... Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой автор указывает на незаконность постановления суда, поскольку судом не учтено, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за четыре месяца с ним не проводятся ни одного следственного следствия, почти все обвиняемые выпущены из-под стражи, он не отказывался от дачи показаний и полностью сотрудничал со следствием, не учтены требования ст. 99 УПК РФ и данные о его личности, в том числе, то, что он проживает по месту регистрации с супругой и малолетними детьми в адрес, в квартире, где является сособственником, ребенок страдает заболеванием, на его иждивении мать инвалид 3 группы, его содержание под стражей сказывается на материальном благополучии семьи. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат фио и обвиняемый... Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио постановление считает законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания... Д.В. под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трёх лет лишения свободы, не работает, не имея постоянного источника доходов, все соучастники до настоящего времени не установлены. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого... Д.В. деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио, не найдя оснований для изменения меры пресечения, мотивировав своё решение.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию фио под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Оценив объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены либо изменения мер пресечения на иную не связанную с заключением под стражей.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под... - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: