Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16972/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОД ОМВД России по адрес.

Заслушав прокурора фио, поддержавшую доводы представления, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОД ОМВД России по адрес, выразившееся в невыполнении пяти требований суда, изложенных в пяти постановлениях суда от дата, дата, дата, дата и дата по жалобе фио и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от дата жалоба заявителя фио удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника ОД ОМВД России по адрес, выразившееся в невыполнении пяти постановлений суда от дата, дата, дата, дата и дата, на должностное лицо - начальника ОМВД России по адрес возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

В апелляционном представлении ст. помощник Кузьминского межрайонного прокурора фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в обосновании доводов представления, приводя хронологию процессуальных решений по заявлению фио с дата, указывает, что по каждому факту принятия незаконных решений по заявлению о преступлении фио от дата и по фактам волокиты при проведении проверок приняты соответствующие меры реагирования, в том числе, Кузьминской прокуратурой в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а именно, нарушением процессуальных сроков проведения доследственной проверки, в адрес начальника ОМВД России по адрес дата внесено представление об устранении указанных нарушений, по результатам служебной проверки от дата УУП ОМВД России по адрес наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, таким образом, меры прокурорского реагирования приняты, и фактически, требования, изложенные в жалобе, удовлетворены прокуратурой, в связи с чем, жалоба фио удовлетворению не подлежит

В судебном заседании прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материал, выслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Выводы суда о признании незаконным бездействия начальника ОД ОМВД России по адрес, при проведении проверки в по заявлению фио основаны на исследованных в судебном заседании материалах, согласно которым состоявшиеся решения суда от дата, дата, дата, дата и дата по жалобам заявителя фио, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела дознания ОМВД по адрес при проведении проверки по заявлению заявителя фио о преступлении в части возложения обязанности об устранении допущенных нарушений, не исполняются. Кроме того, судом установлено, что указания прокурора органом дознания игнорировались, производство по делу возобновлялось после очередного постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а неоднократные решения должностных лиц органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены без фактического проведения проверочных мероприятий, на необходимость проведения которых неоднократно указывалось при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не проверены в необходимом объеме в течение длительного периода времени, при том, что мероприятия, направленные на принятие обоснованного решения по заявлению о преступлении не проведены, что свидетельствует, как правильно установилсуд первой инстанции, о допущенном бездействия ОД ОМВД по адрес, выразившееся, в том числе, в неисполнении решения суда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования жалобы.

Вопреки доводам апелляционного представления, факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата равно как и проведение служебной проверки, по результатам которой было наложено дисциплинарное взыскание на УУП ОМВД по адрес, не свидетельствует о фактическом удовлетворении доводов жалобы заявителя, поскольку предметом жалобы явилось неисполнение решений суда, которыми признано бездействие при проведении проверки по заявлению о преступлении.

При таких обстоятельствах, является обоснованным выводы суда об удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия начальника ОД ОМВД России по адрес, выразившееся в невыполнении решений суда, которые надлежаще мотивированы и не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, равно как не находит оснований для удовлетворения представления.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам представления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А....