Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16996/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

осужденного Морщинина А.П. (Лепёхина А.П.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морщинина А.П. (Лепёхина А.П.) на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Морщинина А.П. о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 февраля 2009 года, с учетом последующих изменений, Лепёхин А.П. осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10000 рублей.

07 августа 2014 года Лепёхин А.П. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

05 апреля 2016 года Лепёхин А.П. переменил фамилию на Морщинин А.П, о чем составлена запись акта о перемени имени.

Морщинин А.П. (Лепёхин А.П.) обратился в суд с ходатайством о зачете ему времени содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве с 12 ноября 2007 года по 29 августа 2009 года включительно в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета 1 день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства Морщинина А.П. о зачете времени содержания под стражей отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Морщинин А.П. (Лепёхин А.П.) считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм действующего законодательства РФ и норм материального права. Обращает внимание на то, что суд определилего статус, как "осужденный", следовательно, обязан был предоставить ему защитника по назначению. При этом сам он от услуг адвоката не отказывался ни письменно, ни устно. Также судом не были разъяснены его права. Считает, что выводы суда о том, что Федеральный закон N 186

-ФЗ от 03 июля 2018 года относится исключительно к расчету сроков содержания под стражей и не может быть применен к нему после отбытия им срока наказания по приговору суда, противоречат нормам международного права, ч.1 ст.10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N 4-П от 20 апреля 2016 года, согласно которым уголовный закон, улучшающий положение осужденного, должен применяться на любой стадии уголовного процесса, в том числе, в отношении лица, отбывшего наказание, но имеющего судимость, а также независимо от того, в чем выражается такое улучшение. По мнению автора жалобы, суд самоустранился от предписаний законодателя, улучшающего его положение изданием ФЗ РФ N 186-ФЗ от 03.07.2018 года в части пересчета срока наказания в виде лишения свободы в благоприятную для него сторону, что является недопустимым, грубо нарушает и ограничивает его права и свободы, установленные УПК РФ, Конституцией РФ и нормами международного права. Просит отменить постановление суда и принять новое решение в соответствии с имеющимися полномочиями; изменить приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 февраля 2009 года, апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2009 года и все последующие судебные решения в части зачета срока наказания в виде лишения свободы Морщинину А.П. (до 21.04.2016 года Лепёхину) из расчета 1 день нахождения в СИЗО-2 УФСИН РФ по г.Москве в период с 12.11.2007 года по 29.08.2009 года за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 186-ФЗ от 03.07.2018 года.

В судебном заседании осужденный Морщинин А.П. (Лепёхин А.П.) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Березина А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1817-О, согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 февраля 2009 года Морщиным А.П. отбыто, положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2019 года N 186-ФЗ не смягчают наказание и иным образом не улучшают положение лица, совершившего преступление, относятся исключительно к расчету сроков содержания под стражей и не могут быть применены к заявителю, после отбытия им наказания по приговору суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, которые были исследованы судом первой инстанции и соответствуют им. Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Морщинина А.П. о том, что ему не были разъяснены его права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.15-16), из которого следует, что перед началом судебного заседания осужденному Морщинину А.П. были разъяснены его права. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания Морщинин А.П. не подавал.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившегося в том, что ему не был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку ходатайство осужденного было рассмотрено судом в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Статься 399 УПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает обязательного участия в судебном заседании адвоката. В ч.4 ст.399 УПК РФ говорится только о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, осужденный Морщинин А.П. осуществлял свои права самостоятельно, о предоставлении ему адвоката ходатайств не заявлял, против проведения судебного заседания при состоявшейся явке участников процесса не возражал.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Морщинина А.П. о зачете ему времени содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: