Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-17016/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И, защитника адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер, осужденного Казаченко П.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казаченко П.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым

Казаченко П.В, ***, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Казаченко П.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав осужденного Казаченко П.В. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Казаченко П.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в отношении потерпевшего Ушакова Ю.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казаченко П.В. полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Казаченко П.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, который не опасен для общества, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: отсутствие нарушений в период его домашнего ареста, положительно характеризуется, ранее не судим, страдает заболеванием, имеет на иждивении ***, троих ***, просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климова А.Ю. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Казаченко П.В, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация судом действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного Казаченко П.В. материалы.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики, полное признание Казаченко П.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие на иждивении ***, *** и ***, ее состояние здоровья, мнение потерпевшего, возмещение вреда потерпевшему, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Казаченко П.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года в отношении

Казаченко П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи