Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17047/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Рябове Ф.С, с участием прокурора Г*** Д.К,

заинтересованного лица - конкурсного управляющего ЗАО "***" К***А.К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица К***А.К. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года, которым по ходатайству следователя наложен арест на 13 автотранспортных средств, на которые право собственности зарегистрировано на подозреваемого Макарова А.В.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заинтересованного лица К*** А.К, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г***Д.К, полагавшей отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находилось уголовное дело в отношении М*** А.В, являющегося генеральным директором ЗАО "***", возбужденное 25 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ,

2 октября 2018 года следователь обратился в суд с возбужденным в порядке ст.115 УПК РФ ходатайством о наложении ареста на имущество в виде 13 автомобилей, право собственности на которые зарегистрировано на ЗАО "***".

Ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, при этом арест по указанным автомашинам наложен на имущество М*** А.В, форма запрета судом не установлена.

Не соглашаясь с таким решением,

в апелляционной жалобе заинтересованное лицо К*** А.К. - конкурсный управляющий ЗАО "***", находя постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что имущество, на которое обжалуемым постановлением наложен арест, не являлось и не является собственностью М*** А.В, поскольку право собственности на него принадлежит ЗАО "***", оно не является имуществом подозреваемого или обвиняемого, не получено в результате преступных действий, считает, что суд не имел правовых оснований для наложения ареста на имущество ЗАО "*** без указания срока его действия; отмечает, что данное общество является банкротом, в его отношении ведется конкурсное производство, перечисленные в постановлении транспортные средства входят в конкурсную массу ЗАО "***", а их арест делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018г.; находя выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятыми с существенным нарушением процессуального закона, просит постановление отменить, отказать в разрешении наложения ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, исследуя дополнительные сведения, представленные заинтересованным лицом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства органа следствия указанные требования закона не соблюдены.

Как усматривается из предоставленных материалов, к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов за 2013-2014г.г. в особо крупном размере привлечен М*** А.В.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

В ходатайстве следователь о разрешении наложения ареста на 13 транспортных средств отмечает, что на данные объекты движимого имущества право собственности зарегистрировано на ЗАО "***" (л.д.65); однако не указывает срок, на который просит установить действие данной процессуальной меры принуждения.

Суд в своем решении приходит к выводу о том, что все транспортные средства, подвергнутые аресту, принадлежат на праве собственности обвиняемому М*** А.В.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат существенные противоречия, что не позволяет признать принятое судом решение законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал для рассмотрения ходатайства направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит дать оценку остальным доводам заинтересованной стороны, содержащимся в апелляционной жалобе, и принять по ходатайству следователя законное, обоснованное и мотивированное решение.

В обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "***", суд апелляционной инстанции не входит, они могут быть проверены и учтены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года о наложении ареста на имущество М*** А.В. в виде 13-ти автотранспортных средств отменить.

Материал по возбужденному ходатайству следователя направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий