Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-17064/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

адвоката Соломатиной С.В, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

осужденного Гейнц А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гейнц А.А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым

Гейнц А.А,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гейнц А.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц в дни им установленные.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гейнц А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Соломатину С.В, осужденного Гейнц А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гейнц А.А. признан виновным в том, что, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Гейнц А.А. 25 декабря 2018 года по адресу: г. Москва, площадь Савеловского вокзала, д. 2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Гейнц А.А. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гейнц А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сам факт его опьянения установлен не был, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О наступлении уголовной ответственности в случае отказа от прохождения освидетельствования, он предупрежден не был. Свидетелем **** в судебном заседании было сообщено, что он, якобы, его предупреждал об уголовной ответственности, в случае отказа от прохождения освидетельствования, видеозапись данного события им была удалена, в связи с давностью произошедшего. Но в ходе следствия данная запись указанным свидетелем также не была предоставлена. Также осужденный обращает внимание на то, что в приговоре искажены показания свидетеля ****, слова которого о "264" звучали скорее как предположение. Также указывает на противоречия в показаниях сотрудников ДПС и понятых в отношении его состояния в момент отказа от медицинского освидетельствования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Леднева П.И. выражает несогласие с доводами, изложенными в данной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гейнц А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей **** и ****, сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, из которых следует, что 25 декабря 2018 года в 23 часа 55 минут ими по адресу: г. Москва, площадь Савеловского вокзала, д. 2, был остановлен автомобиль "Дэу Нексия" под управлением Гейнц А.А, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено в присутствии двух понятых сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а потом предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Гейнц А.А. было разъяснено, что за невыполнение водителем транспортного средства указанных требований предусмотрена административная ответственность, а также уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее Гейнц А.А. привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. После чего Гейнц А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

показаниями свидетелей **** и ****, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при том, как сотрудником ДПС Гейнц А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому оснований. При этом сотрудник ДПС разъяснил Гейнц А.А, что за отказ от освидетельствования предусмотрена ответственность по статье 264. Однако Гейнц А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

актом N **** от **** года, согласно которому Гейнц А.А, при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N **** от **** года, согласно которому Гейнц А.А, при наличии таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области от 9 ноября 2018 года, согласно которому Гейнц А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 12 декабря 2018 года, которое 26 января 2019 года было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Гейнц А.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям указанных выше свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Гейнц А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Доводы осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения и что сотрудником ДПС ему не было разъяснено, что, если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, наступает уголовная ответственность, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из показаний сотрудников ДПС ****, **** и понятых ****, **** основания для направления Гейнц А.А. на освидетельствование и медицинское освидетельствование имелись, то есть требования сотрудников ДПС о прохождении Гейнц А.А. медицинского освидетельствования были законными. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Также из показаний указанных лиц следует, что и ответственность, предусмотренная ст. 264.1 УК РФ Гейнц А.А. разъяснялась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае соблюдено. При этом разъяснение водителю того, что при его отказе от медицинского освидетельствования, если он был подвергнут административному наказанию по ч.1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ, может наступить уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ не является обязательным условием наступления уголовной ответственности по данной статье УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гейнц А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Гейнц А.А. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Гейнц А.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. При этом, учитывая данные о личности Гейнц А.А, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гейнц А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года в отношении Гейнц А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: