Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17078/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката... А.И.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым:

фио

.., паспортные данные и гражданин адрес, в браке не состоящий, детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключении под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с дата. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с момента фактического задержания - с дата до момента вынесения приговора.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника адвоката... А.И.о, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции... У.А. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено дата при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный... У.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный... У.А. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, указывает, что вину признал, раскаивается в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет заболевание печени, на его иждивении находится младший брат и больные родители, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором, находит его суровым, несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения назначенного осужденному фио наказания, поскольку оно не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности совершенным действиям.

Автор жалобы отмечает, что суд, указав в приговоре все положительные данные о личности его подзащитного и смягчающие наказание обстоятельства, тем не менее, не указал, по какой причине ему назначено столь суровое наказание, и по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, защитник указывает, что суд при постановлении приговора не учел, что фио на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, несмотря на отсутствие официального места работы, имеет фактическое место работы, получаемые денежные средства тратит на помощь находящимся на его иждивении брату и родителям, материальный ущерб по делу возместил добровольно, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, в то время, как перечисленные обстоятельства и данные о личности осужденного давали все основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ и без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить фио минимально возможное наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного не усматривает, считает назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Приговор в отношении фио постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство... У.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя... У.А. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал фио виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении фио наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в жалобах, как на основания для изменения приговора и смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание фио, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения фио более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении

фио

... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: