Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17084/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

...

, паспортные данные, гражданину РФ, со слов, работающему зам. генерального директора наименование организации, женатому, имеющему малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,л" ч.2 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов фио и фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, дата Кузьминским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, переданное впоследствии для дальнейшего расследования в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

дата... Л.Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

дата... Л.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в тот же день Кузьминским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть, до дата, которая неоднократно продлевалась, в том числе, до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, дата продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 9 месяцев, то есть до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата, срок содержания обвиняемого... Л.Н. под стражей продлен стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с решением суда, поскольку следствием не представлено доказательств того, что... Л.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что... Л.Н. имеет постоянное место жительство на адрес, в собственности его супруги жилое помещение, расположенное в адрес, до момента задержания он работал, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении пятеро малолетних детей, нет активов за рубежом, отсутствует гражданство иностранного государства. При таких обстоятельствах, суд не обоснованно отказал в избрании ему иной, более мягкой меры пресечения. Цитирует в жалобе положения ст. 97 и 99 УПК РФ, а также нормы международного права, в том числе, ссылается на практику ЕСПЧ, указывая, что постановление суда противоречит вышеназванным нормам, в том числе, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в представленном следствии ходатайстве отсутствуют, а обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не учтены судом. Просит постановление суда отменить, избрав... Л.Н. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного... Л.Н. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Вопреки доводам адвоката, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании... Л.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, а доводы жалобы о том, что не представлено доказательств совершения... Л.Н. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принял во внимание данные о личности... Л.Н, который обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, также суд учёл сведения об образе жизни... Л.Н. до момента задержания, то, что по месту регистрации он не проживал, ранее судим, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность... Л.Н. к инкриминируемому деянию, которая судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до дата, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, кроме того, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому... Л.Н. связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, в данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, исходя из которых в отношении... Л.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым... Л.Н. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения... Л.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А....