Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17085/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора - помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата, обвиняемого ... А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

.., паспортные данные фио, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: фио, адрес, тер. адрес, адрес, не работающему, учащемуся, холостому, детей не имеющему, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав пояснения обвиняемого... А.М. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, указавших о непроведении следственных действий, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Кузьминским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении... А.М. и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

дата в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан... А.М, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день... А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Кузьминским районным судом адрес в отношении... А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого... А.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, приводя положения Постановления Пленума ВС РФ N41, а также практику Конституционного Суда РФ и нормы международного законодательства, регламентирующие порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что постановление суда указанным нормам не соответствует. Защитник, цитируя обжалуемое решение, считает, что суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей, в постановлении суд лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, судом фактически в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Судом не указано, каким образом обвиняемый, находясь под домашним арестом, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтены в полной мере данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, его положительные характеристики с места учебы и из вооруженных сил, от участкового и из администрации города. Объективных данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительно расследования, угрожать свидетелям и иным участникам уголовно судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении... А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении... А.М. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного... А.М. обвинения в совершении тяжкого корыстного группового преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характера инкриминируемого... А.М. деяния и данных о его личности.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения избранной меры пресечения,... А.М, не имеющий постоянного источника дохода, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, при отсутствии постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении... А.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены.

В материалах дела имеются сведения о событии преступления и причастности к нему... А.М, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указывает потерпевший и обвиняемый Кукриев.

Вопрос о доказанности вины... А.М, о квалификации его действий, выходит за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Учитывая вышеизложенное, сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие у него возможности проживать в Московском регионе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении... А.М. срока содержания под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные тем, что в настоящее время с обвиняемым не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого... А.М, не свидетельствует о не проведении следственных действий в целом. Фактов волокиты по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения... А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, надлежащим образом рассмотрел ходатайство стороны защиты, о чем указано в судебном решении.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А....