Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-17128/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М*** З.М,

адвоката Б***А.А, представившего удостоверение N *** и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б***А.А. на постановление Чертановкого районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей до 6 сентября 2019 года в отношении:

К***Е*** Е***, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,

выслушав адвоката Б*** А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора М*** З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 июня 2019 года Чертановским МРСО по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении К***.

2 июля 2019 года К***задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

3 июля 2019 года в отношении К***Чертановским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 2 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен по 6 сентября 2019 года.

Старшим следователем Чертановского МРСО по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве А*** К.Э, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К*** под стражей на 1 месяц 4 суток, всего до 2 месяцев 4 суток, то есть до 6 сентября 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемому на испрашиваемый следователем срок, до 6 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе

защитник Б*** А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что судом не учтены в полом объеме данные о личности обвиняемого, в том числе, характеризующие его данные, семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, добровольная явка в следственный орган, а также отсутствие намерений скрываться от следствия.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Приводит доводы о нарушении судом порядка судебного разбирательства, о нарушении требований ст.298 УПК РФ, ссылаясь на то, что судом в одном судебном заседании было рассмотрено два разных ходатайства органа следствия, постановления были вынесены судьей в совещательной комнате одновременно. Кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания неверно указано время его проведения и фамилия секретаря, что, по мнению защиты, свидетельствует о несоответствии протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам, противоречит постановлению суда, и как следствие, влечет безусловную отмену судебного решения.

Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 69). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Караваева, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения К***в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении К*** избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Караваева в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Караваеву срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К*** и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого К*** преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, направленного против интересов государственной власти, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К*** данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К*** может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Караваева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении К*** действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание данные о личности обвиняемого; общественная значимость и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления коррупционной направленности, а также, отмечая трудовую занятость К***, суд принимает во внимание, что по версии следствия, в соответствии с предъявленным обвинением, он использовал свои служебные полномочия в государственном органе для осуществления противоправной деятельности, сопряженной с незаконным получением денежных средств в крупном размере, что основано на изученных материалах.

И в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого К*** под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката замечания на протокол судебного заседания, а также, замечания прокурора, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона, по ним вынесены законные и обоснованные постановления, в связи с чем, доводы защиты о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления являются несостоятельными.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

К*** Е*** Е***оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья