Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-17129/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С.,

с участием: прокурора Каретниковой Е.И, защитника адвоката Рудакова А.Д, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Крецу А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варавина С.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым

Крецу А, ***, судимости устанавливаются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Рудакова А.Д. и обвиняемого Крецу А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 30 апреля 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Крецу А.

30 апреля 2019 года Крецу А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

2 мая 2019 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы Крецу А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 30 июня 2019 года.

27 июня 2019 года Чертановским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Крецу А. продлен до 30 июля 2019 года.

23 июля 2019 года срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев, то есть до 30 сентября 2019 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Крецу А. на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2019 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Крецу А. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Крецу А. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варавин С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно анализируя обжалуемое постановление, судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что суд не проанализировал и не отразил в решении фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом органы следствия никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого суду не представили. Отмечает, что Крецу А. к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет, на данный момент как-либо повлиять на ход следствия возможности не имеет. На основании изложенного, просит постановление отменить и избрать Крецу А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Крецу А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Крецу А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Крецу А, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Крецу А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Крецу А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Крецу А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Крецу А, не имеющий постоянного места жительства в РФ, постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, поэтому с доводами стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Крецу А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Крецу А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крецу А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Крецу А. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобах, которая не сможет являться гарантией тому, что Крецу А, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей

Крецу А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий