Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-17130/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

-помощнике судьи

Рябове Ф.С,

с участием: обвиняемой

Б*** А.И, адвоката

К*** А.А, прокурора

М***З.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката К***А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 8 сентября 2019 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ,

Б*** А*** И***, ***, срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Б***А.И. и адвоката К***А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора М***З.М, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 8.06.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. В тот же день Б*** А.И. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. По судебному решению от 10.06.2019 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8.08.2019г. Сроки предварительного следствия продлены до 3 месяцев, до 8 сентября 2019г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и обвиняемой Б***А.И. продлено действие меры пресечения на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 8 сентября 2019 года.

В апелляционных жалобах:

Обвиняемая Б*** А.И, находя судебное решение незаконным и необоснованным, полагает, что не имелось оснований для дальнейшего содержания ее под стражей, указывает, что ранее она не судима, является гражданкой РФ, официально не трудоустроена, но имеет доход в виде алиментов от бывшего супруга на дочь, 2009г.р, в размере *** рублей, проживает в г. Москве у сожителя, считает, что ее действия могут быть переквалифицированы на ч.2 ст. 228 УК РФ; просит пересмотреть меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, поскольку скрываться и препятствовать расследованию не намерена.

Адвокат К*** А.А.

, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, считает, что дальнейшее содержание Б***А.И. под стражей необоснованно, ссылаясь на судебную практику, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления меры пресечения не имеется, его подзащитная является гражданкой РФ, проживает фактически в г. Москве, сотрудничает со следствием, не намерена скрываться и чинить препятствия расследованию, полагает, что в отношении Б*** А.И. возможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Б***А.И. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Б*** А.И, имеющиеся в материалах, ее состояние здоровья, семейное положение, социальный статус, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б*** А.И, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о ее личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, не имеющая постоянного места работы и жительства в г. Москве, по месту регистрации в Белгородской области не проживающая, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ее содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для сбора доказательств и продолжения расследования.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о подозрении в причастности Б*** А.И. к инкриминируемому деянию.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из объема запланированных следователем действий, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ,

Б***А*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: