Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17146/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Жылдызбека У.А., защитника адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение N 5025 и ордер N 20318 от 27 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жылдызбека У.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым

Жылдызбек У.А, ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 8 месяцев,

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Жылдызбеку У.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Жылдызбеку У.А. исчислен с 04 июня 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жылдызбека У.А. под стражей с 10 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Жылдызбека У.А. и защитника адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года Жылдызбек У.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 02 октября 2018 года и 08 ноября 2018 года в г. Москве в отношении потерпевших ООО " *** " и ООО " *** " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жылдызбек У.А. вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Жылдызбек У.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел, что ранее он не судим, явился с повинной, длительное время содержится в условиях следственного изолятора, характеризуется положительно и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, преступление он совершил в возрасте 19 лет, а потому у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 96 УК РФ. Учитывая изложенное, осужденный Жылдызбек У.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климова А.Ю. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Жылдызбек У.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Жылдызбеку У.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Жылдызбеку У.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Жылдызбека У.А. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание Жылдызбеком У.А. своей вины и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, а также явка с повинной признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Жылдызбека У.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Жылдызбеку У.А. и положений ст. 531 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Не установлено по делу и оснований для применения к Жылдызбеку У.А. положений ст. 96 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Жылдызбеку У.А. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Жылдызбеку У.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ, которые были обоснованно применены судом первой инстанции по настоящему делу, осужденный Жылдызбек У.А. в настоящее время полностью отбыл назначенное ему наказание, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года в отношении

Жылдызбека У.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отбытием наказания в полном объеме, осужденного Жылдызбека У.А. из-под стражи освободить.

Председательствующий А.П. Назаренко