Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17148/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И, потерпевшего Иванова В.В, подсудимого Акзамова Р.А.-З, адвоката Буранчика С.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Буранчика С.Н. и Чумака Н.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Акзамова Р.А.-З, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Акзамова Р.А.-З. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления подсудимого Акзамова Р.А.-З. и его защитника Буранчика С.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Акзамов Р.А.-З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Акзамова Р.А.-З. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований при составлении обвинительного заключения и наличия оснований для предъявления более тяжкого обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Буранчик С.Н. в защиту подсудимого Акзамова Р.А, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что умыслом его подзащитного охватывалось завладение путем обмана денежными средствами потерпевшего в размере 400 000 рублей, а не отчуждение квартиры и причинение ущерба в размере свыше 36 млн. рублей, отмечает, что какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела у суда отсутствуют, и суд не в вправе возвращать дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Н.В. с постановлением суда не согласен, поскольку выводы суда являются субъективным видением, при этом суд не указал, почему к показаниям обвиняемого он относится критически, но доверяет показаниям потерпевшего. Указывает, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело было немедленно направлено прокурору, который надлежащим образом проверил материалы уголовного дела и утвердил обвинительное заключение, направив его затем вместе с делом в суд. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда, что предъявленное Акзамову Р.А.-З. обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П о том, что суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ( статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О).

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, что по данному уголовному делу органами предварительного следствия и прокурором соблюдено не было.

Гарантируя в статьях 21, 46 части 1 и 2, 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что описанные в обвинительном заключении противоправные действия Акзамова Р.А.-З. содержат признаки более тяжкого состава преступления, однако эти действия виновного органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, обоснованно суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Судом правильно указано, что несоответствие квалификации действий Акзамова Р.А.-З. обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, является существенным нарушением уголовного закона, могущем повлиять на исход дела, что будет искажать саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и является существенным нарушением прав потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что по делу имеются препятствия для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору также учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе, обвиняемого и потерпевшего от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого Акзамова Р.А.-З, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года в отношении подсудимого

Акзамова Р.А.-З. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий