Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-17224/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием прокурора М***З.М, защитника адвоката Б*** А.Д, представившего удостоверение и ордер, осужденного Г*** А.А, переводчика Н*** Ф.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С***Ю.В. и апелляционные жалобы адвоката Б*** А.Д. и осужденного Г*** А.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым

Г*** А*** А***, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гулову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Гулову А.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 июня 2019 г, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15 февраля 2019 года по 12 июня 2019 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного Г*** А.А. и адвоката Б*** А.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора М*** З.М, полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Г***А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено 4 февраля 2019 года в отношении потерпевшего ****", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (***.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 7 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Н***при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (*** признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в отношении потерпевшего ООО "*** 15 февраля 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гулов А.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С*** считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Г***органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которых он признан виновным судом. Однако в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ наказание в виде лишения свободы суд назначил Г*** по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Г*** А.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, проживает фактически в Москве и может исполнять меру наказания в рамках ст. 73 УК РФ. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной и подлежит применению ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив штраф или не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Б***А.Д. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания, указывая, что материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью, претензий она не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Просит смягчить приговор и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, правильно установив фактические обстоятельства по эпизоду от 7 февраля 2019 года, суд обоснованно признал Г*** А.А. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Н*** М.А.

Между тем, в резолютивной части приговора, суд незаконно назначил наказание Г*** А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по преступлению, которое не вменялось осужденному.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Указанные противоречия в выводах суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенным в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Г*** А.А. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив Г***срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 11 ноября 2019 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года в отношении

Г***А*** А*** отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Г*** А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней сроком на два месяца, то есть до 11 ноября 2019 года.

Апелляционное представления удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий