Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-17227/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М*** З.М,

заявителя - адвоката О*** С.В, представившего удостоверение N ***и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката О*** С.В, в интересах ООО "****", на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 29 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Р*** О.И. при производстве обыска,

выслушав заявителя - адвоката О*** С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М***З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат О*** С.В, действуя в интересах ООО "***", обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Р***О.И, выразившиеся в несоблюдении порядка проведения обыска 23 января 2019 года в помещении ООО "***", несоблюдении требований ст.ст.166, 182 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат О***С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе обыска следователем в нарушение требований ст.182 УПК РФ изымались документы пачками, без перечисления количества, наименования и индивидуальных признаков, что указывает на нарушение требований ст.182 УПК РФ, и как следствие, влечет нарушение законных интересов Общества, закрепленных ст.ст.19, 46 Конституции РФ, что, по мнению заявителя, не было принято во внимание судом при вынесении обжалуемого решения.

Просит отменить постановление суда, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, признав действия следователя незаконными, обязать последнего устранить допущенные нарушения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Поступившая от адвоката О***жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела 23 января 2019 года на основании постановления о производстве обыска, вынесенного 21 января 2019 года, следователем Р*** О.И. в помещении ООО "***", с участием представителей общественности, а также, представителей Общества - заместителя генерального директора М*** и главного бухгалтера И*** произведен обыск, в ходе которого изъяты имеющие значение для уголовного дела предметы и документы, в том числе, с указанием наименования и перечня изъятого. Перед производством обыска постановление об обыске доведено до заместителя генерального директора юридического лица, что подтверждается его подписью, и иных участников данного следственного действия. При этом замечания на протокол обыска не подавались. Обыск проведен в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, с участием представителей организации, в которой проводился обыск. По результатам производства обыска следователем составлен протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Протокол обыска, копия которого была предметом исследования в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что обыск проведен в строгом соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ; при составлении протокола также не допущено существенных нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой признание незаконным производства этого следственного действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представители ООО "***", равно как и другие участники обыска, своими подписями в протоколе обыска удостоверили правильность фактических данных, отраженных в нем, каких-либо заявлений и замечаний относительно порядка проведения обыска, личностей понятых, ненадлежащей упаковки изъятых в ходе обыска предметов и документов от представителей Общества не поступало.

Более того, 14 февраля 2019 года изъятые предметы и документы были возвращены представителю ООО "***", что подтверждается соответствующими расписками. 13 апреля 2019 года уголовное дело в отношении К*** С.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными обжалуемых действий следователя по проведению обыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката О*** С.В, поданная в интересах ООО "***", в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья