Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-17234/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре-помощнике судьи

Рябове Ф.С, с участием: осужденного

***М.Г, адвоката

Ч*** В.Е, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

М***З.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым

Г*** М*** Г***, ***

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 25 июня 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с 3 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Г***М.Г. и адвоката Ч*** В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М*** З.М, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г*** М.Г. признан виновным в совершении грабежа - открытого хищения имущества у Г*** М.В. на сумму 5520 рублей.

Преступление совершено 3 марта 2019 года в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Г*** М.Г, не оспаривая свою вину, находит приговор чрезмерно суровым, не соглашаясь с размером наказания, полагает, что срок лишения свободы не соответствует совершенному деянию, ссылаясь на установленное судом смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, свое раскаяние и признание вины, наличие инвалидности 2 группы у его матери, просит приговор изменить, а оставшуюся часть наказания заменить на исправительные или обязательные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П***М.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. 161 ч.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту.

Наказание, назначенное виновному, вопреки доводам его жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым.

Наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в жалобе, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, семейное положение, наличие матери пенсионного возраста - инвалида 2 группы, состояние здоровья осужденного и членов семьи, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обоснованно в соответствии с требованиями законодательства не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 и 53.1 УК РФ; не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и изменению не подлежит.

Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания под стражей по день вступления обжалуемого приговора в законную силу определен судом с учетом изменений, внесенных в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и в уточнении не нуждается.

Не находя оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, - 20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года в отношении

Г*** М*** Г***оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: