Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-17237/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Жежеля А.С, адвоката Романова В.Н, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова В.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым в порядке ст. 396-397 УПК РФ внесено уточнение в резолютивную часть постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору в виде указания о том, что мера пресечения подсудимому

Жежелю А.С. - заключение под стражу - оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 4 месяца, до 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого Жежеля А.С. и адвоката Романова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нагатинский районный суд г. Москвы от 24.06.2019 г. уголовное дело в отношении Красовского И.Е, Борисова С.Н, Гилязова Р.Б, Кривова А.С, Ватажука О.А, Покрашилина В.С, Солдатова Г.В. и Жежеля А.С. возвратил в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; при этом разрешен был вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Красовского И.Е, Борисова С.Н, Кривова А.С, Ватажука О.А, Покрашилина В.С. Солдатова Г.В, которым срок содержания под стражей установлен до 24 октября 2019г.; Гилязову Р.Б. мерой пресечения оставлен домашний арест до 24 октября 2019 года.

Обжалуемым постановлением в данное решение внесено уточнение о мере пресечения в отношении Жежеля А.С, которому мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 4 месяца, до 24 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.Н, в защиту Жежеля А.С, считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Анализируя постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года и обжалуемое решение, указывает, что Нагатинский районный суд г. Москвы вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий и фактически вынес новое решение о продлении срока содержания под стражей в порядке, предусмотренном ст.ст. 119, 255 УПК РФ, несмотря на то, что уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы. Кроме того, полагает, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, Жежеля А.С. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жежеля А.С. оставлена без изменения. При этом суд, в соответствии с требованиями закона, разрешилходатайство государственного обвинителя о продлении Жежелю А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя мотивы принятого решения об удовлетворении данного ходатайства.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Жежеля А.С. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Жежеля А.С. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Жежеля А.С, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Жежелю А.С. преступления, все данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Жежеля А.С. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Жежель А.С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Жежеля А.С. также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Жежеля А.С. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об изменении меры пресечения, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение обвиняемому Жежелю А.С. меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что Жежель А.С, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Жежеля А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности, а также тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвиняется.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого Жежеля А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства относительно меры пресечения в отношении Жежеля А.С. суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жежеля А.С. в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Жежеля А.С, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, препятствовавших судье Филатову А.Ю. принимать участие в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Жежеля А.С. под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, вопрос о мере пресечения Жежелю А.С. на период производства следственных и иных процессуальных действий при возвращении уголовного дела прокурору был всесторонне рассмотрен судом с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с участием Жежеля А.С. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года в отношении

Жежеля А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий