Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 10-17295/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Даниловой О.О,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием

прокурора Зайцева И.Г,

осужденного Сныцарева П.А,

адвоката Соркина П.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соркина П.О. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Сныцареву П.А, ***,

осужденному приговором *** районного суда г. Москвы от *** года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления осужденного Сныцарева П.А. и его защитника - адвоката Соркина П.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором *** районного суда г. Москвы от *** года Сныцарев П.А, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

*** года осужденный Сныцарев П.А. обратился в *** районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением *** районного суда г. Москвы от *** ходатайство Сныцарева П.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобах адвокат Соркин П.О. выражает несогласие с указанным постановлением суда; ссылаясь на нормы УК, УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что в отношении его подзащитного имелись все основания для удовлетворения заявленного им ходатайства; считает суд не мотивировал и не указал, на основании каких данных о личности осужденного, он отказал в удовлетворении ходатайства; обращает внимание, что Сныцарев П.А. отбыл установленный законом срок для обращения с указанным ходатайством, он исключительно положительно характеризуется, принимает активное участие в жизнедеятельности хозяйственного отряда, встал на путь исправления; полагает, что при таких обстоятельствах Сныцарев П.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества; на основании изложенного, просит постановление *** районного суда г. Москвы от *** года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного Сныцаревым П.А. ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Сныцарева П.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Сныцарева П.А, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного Сныцарева П.А. преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе посредственную характеристику, представленную инспектором СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, наличие поощрений в виде двух благодарностей, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу. Также суд учел, что ранее Сныцарев П.А. привлекался к дисциплинарной ответственности.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрения и посредственной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Сныцаревым П.А. срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Сныцареву П.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.