Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 10-17388/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М,

с участием: прокурора Кузовчикова М.А,

адвоката Николаева С.О, представившего удостоверение N * и ордер N * года;

обвиняемого Гончарова С.В,

при помощнике судьи Ширяевой И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михалюк А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Гончарова *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ,

возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения обвиняемо му Гончарову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Кузовчикова М.А, поддержавшего апелляционное представление, выступления адвоката Николаева С.О. и обвиняемого Гончарова С.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года уголовное дело в отношении Гончарова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Михалюк А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не допущено.

При составлении обвинительного заключения требования ст. 220 УПК РФ соблюдены, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе описаны конкретные действия, которые, по мнению следствия, были совершены обвиняемым. При этом, предъявленное обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении о привлечении Гончарова в качестве обвиняемого органом следствия полно приведены обстоятельства высказывания Гончаровым в адрес потерпевшего С*а нецензурной брани, угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также последующего использования Гончаровым неустановленного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по отношению к заднему колесу автомобиля, которое повлекло повреждение колеса. Указанные действия совершены Гончаровым с использованием малозначительного повода, в результата конфликта с ранее не известным потерпевшим, в общественном месте, в присутствии проходящих мимо граждан. Таким образом, в обвинении Гончарова указаны все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Суд, ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, фактически дает оценку доказательствам, которая может быть дана при постановлении решения по существу. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Николаев С.О. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, э ти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку при описании преступных действий Гончарова не указано в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства говорили о явном неуважении подсудимого к обществу, свидетельствующие о совершении им именно хулиганства, в связи с чем, у Гончарова возникло неприязненное отношение к С*у, и в связи с этим были ли совершены Гончаровым противоправные действия без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, что является обязательными признаками преступления и должно быть обязательно указано в обвинительном заключении. То есть, как правильно отмечено судом, диспозиция вышеуказанной статьи УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что из обвинительного заключения усматривается, что "неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами" был применен подсудимым для повреждения имущества. При этом в обвинительном заключении не указано, что данные действия подсудимого создавали опасность для жизни или здоровья потерпевшего, либо, что подсудимый демонстрировал данный предмет с целью психологического воздействия на потерпевшего.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения. По смыслу закона, в целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными средствами и способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона является неустранимым в рамках судебного разбирательства по делу, поскольку суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенное нарушение закона являются существенным, создает неопределенность в обвинении, нарушает право обвиняемого на защиту, и его исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Гончарова *, возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

- оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: