Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-17414/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Бекназарова А.Д, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арсеньева З.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым

Кодиров А.А,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Мера пресечения Кодирову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кодиров А.А. признан виновным в том, чтоявляясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кодиров А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина А.В, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд не выполнил требования п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а именно в описательно - мотивировочной части приговора указал о необходимости применения Кодирову А.А. дополнительного наказания виде лишения права заниматься определенной деятельностью, однако в резолютивной части приговора в качестве дополнительного наказания назначил лишение права управлять транспортным средством. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора формулировку "лишения права управлять транспортным средством" на "лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами", востальной части приговор в отношении Кодирова А.А. оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по доводам представления.

Адвокат Бекназаров А.Д. поддержал доводы апелляционного представления и не возражал против изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Кодирова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Подсудимый Кодиров А.А. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Кодирову А.А. обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, таких, как: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении жены и троих несовершеннолетних детей, матери страдающей хроническими заболеваниями, направление потерпевшей денежных средств с целью возмещения вреда, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, признана судом исключительной, что явилось основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в соответствии положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания и отмены дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении Кодирову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, однако в резолютивной части приговора назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как ч. 3 ст. 47 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что Кодирову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года в отношении

Кодирова А.А. изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что Кодирову А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий