Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-17446/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата в отношении:

...

, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес,.., фактически проживавшего по адресу: адрес,... адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Мякотина О.В, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан... О.В.

дата... О.В. привлечен в качестве обвиняемого по ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого... О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого под стражей продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и дата продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата включительно.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат... Н.Н. высказывает несогласие с постановлением,

считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что суд не попытался проанализировать возможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, но изменил порядок бремени доказывания, переложив его на обвиняемого, который, исходя из позиции суда, должен сам доказать, что не скроется, не будет создавать проблем для следствия, уничтожать доказательства.

Также адвокат отмечает, что суд не обратил внимания на тот факт, что следствие не представило ни одного доказательства, которое говорило бы, что фио имел умысел на хищение транспортного средства до заключения договора с потерпевшим; приступил к рассмотрению ходатайства следователя в отсутствие адвоката обвиняемого фио, которого никто о дате и времени судебного слушания не известил, не был извещен и он в порядке, предусмотренном ст.231 ч.4 УПК РФ; необоснованно продлил срок содержания фио под стражей для выполнения следственных действий, на проведение которых он повлиять не может.

Просит постановление отменить, изменить... О.В. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому... О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... О.В, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему... О.В, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого... О.В. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого... О.В. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел, что он по месту постоянной регистрации в адрес не проживает, по месту производства предварительного следствия определенного места жительства и временной регистрации не имеет, обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, наличие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода установлено с его слов и объективного подтверждения в представленных в суд материалах дела не имеет.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным... О.В. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Доводы адвоката о рассмотрении судом ходатайства следователя с нарушением положений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого на защиту не могут быть расценены судом апелляционной инстанции, как основание к отмене обжалованного решения, поскольку в виду неявки извещенного следователем по телефону защитника фио, ордер которого в деле отсутствует и наличие у которого соглашения с... О.В. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом ничем не подтверждено, обвиняемому был назначен адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, которому... О.В. доверил осуществление своей защиты, и не возражал против рассмотрения ходатайства с его участием именно дата.

Ссылки адвоката на нарушение судом положений ст.231 УПК РФ о сроках уведомления участников процесса о дате и времени судебного заседания также не могут быть приняты во внимание, поскольку сроки и порядок рассмотрения ходатайства следователя судом регламентирован ч.8 ст.109 УПК РФ.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей до дата в отношении обвиняемого

...

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: