Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 10-17533/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката

Толмачевой Л.Л,

предоставившей удостоверение N... и ордер N... от... года,

осужденного Рыбака А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рыбака А.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым

Рыбак А.А,.., ранее не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Рыбаку А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Рыбаку А.А. исчислен с 10 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Рыбака А.А. с 7 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Рыбака А.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу потерпевшего Г.... (... ) рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевшего Г. в части компенсации морального вреда в размере... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Толмачевой Л.Л. и осужденного Рыбака А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рыбак признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено... года в г.... в отношении потерпевшего Г, которому он совместно с неустановленными соучастниками причинил значительный материальный ущерб на сумму... рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбак А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, мотивируя тем, что суд не учел его роль в совершении преступления, которая была минимальной и не представляющей существенной общественной опасности. Он искренне раскаялся в совершении преступления. Назначенное наказание существенно повлияет не условия жизни его семьи, так как на его иждивении находятся родители-пенсионеры.

Просит смягчить приговор, назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Рыбаку обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении Рыбаку наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Рыбак вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет родителей-пенсионеров, а также принял во внимание состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-пенсионеров и положительную характеристику суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности Рыбака, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Рыбаку наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, смягчающие его наказание, были учтены судом первой инстанции, а невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом обоснована.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Рыбаком наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Доводы осужденного о несогласии с удовлетворением гражданского иска в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виду того, что он лично в результате совершенного преступления получил лишь... рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Рыбаку наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года в отношении

Рыбака А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: