Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-17565/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио,

представившему удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

.., паспортные данные, гражданину РФ, холостому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, со слов работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому в дата по ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 ода 6 месяцев.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, указавших о неизвещении потерпевшего о дате рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и непричастности фио к инкриминируемым событиям а также непроведении следственных действий, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата... А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 05.03.2019 год... А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата... А.С. Кузьминским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз дата до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок содержания фио под стражей также неоднократно продлевался, последний раз Кузьминским районным судом адрес от дата на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый... А.С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку он сотрудничает со следствием, помог в раскрытии преступления, при этом он 5 месяцев находится под стражей, следственных действий не производится.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного... А.С. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого... А.С. деяния, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что... А.С, ранее судимый, не проживающий по месту регистрации, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие постоянного и легального источника дохода или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как об этом просит обвиняемый, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Вопреки доводам, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший фиоу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, перечень которых подробно указан следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей... А.С.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы жалобы адвоката о нарушении прав потерпевшего, не извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поскольку, в силу п. 8 ст. 109, п. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения... А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А....