Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 10-17636/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

с участием:

прокурора уголовно-апелляционного отдела управления прокуратуры города МосквыНайпак О.Л,

заявителя Дашевской Н.С,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дашевской Н.С.на постановление Никулинскогорайонного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Дашевскую Н.С, поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявитель Дашевская Н.С. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия Никулинского межрайонного прокурора Старовойтовой Я.С, принявшей в порядке ст. 124 УПК РФ решение об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное прекращение уголовного дела в отношении Разилова А.Я.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа2019 года в удовлетворении жалобы заявителя Дашевской Н.С.отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дашевская Н.С. указывает на незаконность постановления суда от 13 августа2019 года.

Автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены обстоятельства, на основании которых прокурор пришел к выводу о законности постановления заместителя начальника СО по району Раменки г. Москвы о прекращении 22 марта 2019 года уголовного дела в отношении Разилова А.Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление суда ограничивает её доступ к правосудию, защите своих прав и законных интересов.

Заявитель отмечает, что расследование уголовного дела проводилось более 4 лет. В указанный период времени принятые следственными органами решения о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись, как Никулинским межрайонным прокурором, так и прокуратурой г. Москвы. В этой связи она полагает, что Никулинскоймежрайонном прокуратурой надзор за расследованием уголовного дела осуществлялся не в полной мере.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на основании договора N... от... годаРазиловым А.Я. внесены денежные средства в размере... рублей в строительство объекта недвижимости, на что она, как супруга, всоответствии с требованиями семейного законодательства дала своё нотариально удостоверенное согласие. Однако 27 мая 2002 года Разилов А.Я. расторг указанный договор, без её ведома и не получив согласия, то есть в нарушение требований ст.ст. 34, 35 СК РФ.При этом в гражданском и уголовном делах отсутствуют финансовые документы, подтверждающие возвращение денег в семью. В подтверждение умысла Разилова А.Я. на совершение мошенничества заявитель приводит дальнейшие сделки со спорной квартирой.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа2019 г ода - отменить, признать незаконным постановление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении её жалобы, вынести новое решение либо направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Дашевской Н.С. жалобы следует, что требования заявителя сводились к признанию незаконным постановление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении её жалобы.

Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя, суд исследовал представленные сторонами и истребованные судом документы, из анализа которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя о том, что 27 мая 2002 года Разилов А.Я. расторг договор об уступке права требования на спорную квартирус нарушением требований закона, несостоятельны. В данном случае не требовалось получения её согласия, как супруги, поскольку не имело место отчуждения имущества, квартира не находилась в собственности кого-либо из супругов.

В суде апелляционной инстанции заявитель обращала внимание, что в материалах уголовного и гражданских дел отсутствуют финансовые документы, подтверждающие возвращение в семью внесенных 19 декабря 2001 года денежных средств в размере... рублей в счет оплаты по договору об уступке права на спорную квартиру. Однако, с учётом установленных в ходе расследования обстоятельств, такого финансового документа ЗАО "... " не выдавалось в связи с характером последующих договоров относительно спорной квартиры. Таким образом, в данном случае вопрос о возвращении денег в семью подлежит подтверждению посредством иных доказательств. Кроме того, на момент принятия заместителем начальника СО ОМВД по району Раменки г. Москвы процессуального решения о прекращении уголовного дела, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, что и отражено в указанном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы Дашевской Н.С.судом первой инстанции вынесено постановление в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 7 УПК РФ об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе заявителя Дашевской Н.С.законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводамжалобы, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Дашевской Н.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья