Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 10-17646/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио с участием:

прокурора фио,

адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах обвиняемой фио

на постановление Головинского районного суда адрес

от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемой фио.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами принадлежащих наименование организации денег на сумму более сумма.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены еще 2 аналогичных уголовных дела.

дата фио привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору хищения путем мошенничества принадлежащих потерпевшему наименование организации денежных средств в общей сумме 166.570.000 рублей.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на указанную сумму ущерба.

Следователь обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на принадлежащее фио имущество: расположенные в адрес здание и земельный участок.

дата постановлением судьи Головинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное недвижимое имущество в части запрета обвиняемой и регистрирующему органу совершения сделок по отчуждению и распоряжению.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемой фио просит судебное постановление от дата отменить и ходатайство следователя направить на новое рассмотрение, указывая, что в реальности арестованное имущество принадлежит иному лицу - фио, что подтверждается договором дарения от дата и выпиской из ЕГРП от дата, при этом в постановлении суда не указаны основания, по которым фио несет ответственность за фио, не указан срок ареста, ходатайство следователя рассмотрено судом без участия обвиняемой и ее защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя решить вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Суд в обжалуемом постановлении не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, своих мотивов по рассматриваемому вопросу не привел, лишь ограничился указанием на то, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Отсутствие в постановлении мотивов принятого судом решения свидетельствует о том, что фактически ходатайство судом по существу не рассмотрено

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции не указал срок, на который разрешено следователю наложить арест на имущество.

Кроме того, суд не удостоверился в актуальности на момент рассмотрения ходатайства представленных следственным органом сведений о принадлежности обвиняемой фио имущества, на которое дано разрешение о наложении ареста.

В связи с допущенными судом первой инстанции вышеуказанными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона постановление от дата не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства суду надлежит проверить и оценить приведенные органом следствия доводы и представленные материалы, в том числе с учетом предоставленных стороной защиты сведений о принадлежности арестованного имущества не фио, по результатам принять решение, отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой фио отменить, материалы производства по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: