Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 10-17697/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 сентября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Лысенкове Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Губанова В.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губанова В.А. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении

Парпалия К.З, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 7 октября 2019 года включительно

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено *** года СО ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении Парпалия К.З. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

*** года Парпалия К.З. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ.

*** года постановлением *** районного суда г. Москвы в отношении Парпалия К.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по делу неоднократно ранее был продлен, последний раз *** года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев, то есть до 8 октября 2019 года.

*** года постановлением *** районного суда г. Москвы по ходатайству органов следствия срок содержания под стражей Парпалия К.З. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 7 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Губанов В.А. в защиту Парпалия К.З. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда вынесено с существенным нарушением требований закона. В нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не исследовались все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы суда о наличии достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Цитируя обжалуемое постановление, отмечает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Парпалия К.З. под стражей, не подтверждены представленными материалами. Обращает внимание, что органы следствия на протяжении всего расследования по делу предоставляют суду одни и те же материалы уголовного дела, из содержания которых практически невозможно сделать вывод, который содержится в постановлении суда. Отмечает, что суд не проверил наличие объективных данных, подтверждающих причастность Парпалия К.З. к инкриминируемому ему деянию, не учел, что оперативные материалы, представленные суду, не подтверждают причастность Парпалия К.З. к совершению преступления. Принимая обжалуемое решение, суд не привел в постановлении ни одного убедительного и законного основания, свидетельствующего о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. В нарушении требований УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду не представлено достоверных данных о том, что обвиняемый скроется от следствия либо суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что Парпалия К.З. ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г..Москве, его личность документально установлена, от органов следствия он никогда не скрывался.

Полагает, что в нарушении требований закона, в представленном материале содержатся оперативные справки на Парпалия К.З, которые не подтверждены какими - либо объективными сведениями и доказательствами. По мнению защиты, суд в нарушении требований закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не привел в постановлении законные основания для дальнейшего содержания Парпалия К.З. под стражей и не мотивировал свои выводы о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, избрать в отношении Парпалия К.З. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Губанов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, и изменить Парпалия К.З. меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Парпалия К.З. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Парпалия К.З. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении следователя приведены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Парпалия К.З. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Парпалия К.З. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 8 октября 2019 года, поскольку по делу необходимо завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд в порядке ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, а также количество экспертных исследований, проводимых в рамках настоящего уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Парпалия К.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Парпалия К.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что Парпалия К.З. не имеет официального источника дохода, не трудоустроен, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Парпалия К.З. находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Парпалия К.З. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Парпалия К.З. к инкриминируемому ему деянию.

Проверяя обоснованность выдвинутого против Парпалия К.З. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Парпалия К.З. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Парпалия К.З, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Парпалия К.З. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого. Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парпалия К.З. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, не возникло. Избранная в отношении Парпалия К.З. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Парпалия К.З. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства предварительного расследования. Тяжесть предъявленного Парпалия К.З. обвинения и данные о его личности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в органы следствия.

Документов, подтверждающих наличие у Парпалия К.З. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Парпалия К.З, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,ст.389.20,ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Парпалия К.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: