Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 10-17717/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 сентября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

обвиняемого Колкунова П.П. и его защитника-адвоката Хоревой М.Ю, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карманова А.В. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении

Колкунова П.П,, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по *** года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено *** года СО МО МВД России "***" г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*** года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан Колкунов П.П. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

*** года *** районным судом г. Москвы в отношении Колкунова П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Колкунову П.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.3 ст. 111 УК РФ.

*** года уголовное дело в отношении Колкунова П.П. поступило в *** районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

*** года постановлением *** районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Колкунова П.П. возращено прокурору *** административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ и поступило в прокуратуру 25 марта 2019 года.

*** года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на один месяц.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке последний раз *** года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев 15 суток, то есть до 22 сентября 2019 года.

Срок содержания Колкунова П.П. под стражей ранее неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз *** года по 21 августа 2019 года.

*** года постановлением *** районного суда г. Москвы по ходатайству органов следствия срок содержания под стражей Колкунова П.П. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 21 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карманов А.В. в защиту Колкунова П.П. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст. 109 УПК РФ, отмечает, что при принятии решения суд не принял во внимание, что неоднократными мотивами для продления срока содержания под стражей Колкунова П.П. являлась необходимость производства одних и тех же следственных действий. При этом в ходатайстве следователя не указано ни одной причины, по которым не удалось выполнить ранее запланированные следственные действия. Также следствием не указано в ходатайстве, в чем заключается особая сложность расследования уголовного дела, а суд, по мнению защиты, дал неверную оценку правовой и фактической сложности расследуемого дела. Обращает внимание, что уголовное дело состоит из одного тома, потерпевшим является один человек, по делу три свидетеля, которые являются сотрудниками полиции, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, и данные обстоятельства, по мнению защиты, не могут указывать на особую сложность расследования дела. Полагает, что по уголовному делу допущена явная волокита, следственные действия не проводятся с 22 апреля 2019 года, однако данные обстоятельства суд оставил без внимания. Отмечает, что следствием не проведено никаких следственных действий по проверки алиби у Колкунова П.П, поскольку в ходе расследования дела установлено, что во время совершения преступления в отношении Х***а М.Н, Колкунов П.П. находился в лечебном учреждении. Обращает внимание, что недостатки, указанные в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, до настоящего времени не устранены. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты о приобщении к материалам дела заявления потерпевшего Х***а М.Н. по поводу вопроса об изменении меры пресечения в отношении Колкунова П.П. и акт опроса потерпевшего.

С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и изменить Колкунову П.П. меру пресечения на иную, более мягкую.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Колкунов П.П. и его защитник - адвокат Хорева М.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, и изменить Колкунову П.П. меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Кузьменко В.В. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Колкунова П.П. меры пресечения не имеется, представила справку о причинах невыполнения ранее запланированных следственных действиях по настоящему уголовному делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Колкунова П.П. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении следователя приведены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Колкунову П.П. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Колкунову П.П. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 22 сентября 2019 года, поскольку по делу необходимо: получить повторное заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего; установить и допросить сотрудников СМП; предъявить обвинение в новой редакции; выполнить требования ст. 215 - ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, а также количество экспертных исследований, проводимых в рамках настоящего уголовного дела. Представленные материалы, вопреки доводам защиты, свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Колкунова П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Колкунов П.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что обвиняемый не имеет официального источника дохода, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Колкунов П.П, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Колкунова П.П. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Колкунова П.П. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Колкунова П.П. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Колкунову П.П. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Колкунова П.П, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Колкунова П.П. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого. Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колкунова П.П. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, не возникло. Избранная в отношении Колкунова П.П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Колкунова П.П. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства предварительного расследования. Тяжесть предъявленного Колкунову П.П. обвинения и данные о его личности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в органы следствия.

Документов, подтверждающих наличие у Колкунова П.П. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями

уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Колкунова П.П, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,ст.389.20,ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Колкунова П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: