Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 10-17751/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при помощнике судьи Кузьминском И.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио

, паспортные данные и жителя адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работавшего, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Шнахова В.К, поддержавшего апелляционное представление, адвоката фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе дознания в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинительный акт по уголовному делу утвержден заместителем Бутырского межрайонного прокурора адрес дата.

дата уголовное дело в отношении фио поступило в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель фио, не соглашаясь с решением суда, подала на постановление апелляционное представление, в котором считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного расследования, а также для получения обвинительного акта фио являлся по вызовам с указанного в акте адреса, что говорит о правильности указанного в обвинительном акте места фактического жительства обвиняемого. По мнению государственного обвинителя, в случае неявки обвиняемого суд должен был руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

При составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении фио дознаватель указанные требования закона не выполнил.

В обвинительном акте по уголовному делу в отношении фио дознаватель указал место его регистрации: адрес, а место жительства - адрес.

Подсудимый фио на неоднократные вызовы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, постановления суда о его приводе из места регистрации и места жительства, указанных в обвинительном акте, не исполнены. Согласно рапортам судебного пристава фио по месту регистрации и по месту жительства, указанных в обвинительном акте, не проживает длительное время, установить его место нахождения и осуществить привод в суд не представляется возможным.

Из изложенных данных следует, что подсудимый фио на момент составления обвинительного акта не проживал по указанным в нем адресам места регистрации и места жительства.

Допущенные органом дознания существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, когда по уголовному делу в отношении фио имеются препятствия его рассмотрения судом по существу, то суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, пришел к правильному выводу о возвращения уголовного дела Бутырскому межрайонному прокурору адрес.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата о возвращении Бутырскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении

фио оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий