Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 10-17979/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Канева Е.В.

Дело N 10-17979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника адвоката Нагаева М.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 сентября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Нагаева М.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, которым

ЦАМАЛИГОВУ А.Ш,.., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Нагаева М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 14 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 июня 2019 год производство по делу возобновлено.

20 июня 2019 года Цамалигов А.Ш. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

21 июня 2019 года Лефортовским районным судом города Москвы Цамалигову А.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания Цамалигова А.Ш. под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 20 сентября 2019 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года Цамалигову А.Ш. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 20 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нагаев М.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что Цамалигову А.Ш. необоснованно избрана столь суровая мера пресечения. Обращает внимание на то, что Цамалигов А.Ш. длительное время проживает в г. Москве, имел постоянное место работы, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, ранее он не судим, по месту жительства положительно характеризуется. Отмечает, что по делу допускается волокита, следственные действия с участием обвиняемого не проводятся. Суд не мотивировал решение о невозможности избрания в отношении Цамалигова А.Ш. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, суду не было представлено никаких доказательств того, что Цамалигов А.Ш. может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что избранная мера пресечения оказывает давление на его подзащитного. Просит постановление суда отменить, избрать Цамалигову А.Ш. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, возможно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Цамалигова А.Ш. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Цамалигова А.Ш. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого Цамалигова А.Ш, получить информацию об абонентских соединениях Цамалигова А.Ш. и потерпевшего Л, а также предъявить обвинение и допросить Цамалигова А.Ш. по существу предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Цамалигову А.Ш. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ему срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Цамалигову А.Ш. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Цамалигов А.Ш. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Цамалигову А.Ш. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Цамалигова А.Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Цамалигову А.Ш. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Цамалигова А.Ш. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цамалигова А.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья