Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 10-18122/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

защитника - адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту фио

на

постановление Бутырского районного суда адрес

от дата, которым

фио,

паспортные данные и жителю Москвы, гражданину России,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до дата

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей второго обвиняемого по делу - фио, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ в отношении фио

С указанным уголовным делом в одно производство соединено дело, возбужденное дата по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ по факту совершения неустановленными лицами грабежа в отношении гражданина фио

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания фио под стражей продлен и истекал дата

Срок расследования по уголовному делу продлен до дата

дата постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио просит судебное постановление от дата в отношении фио отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что изложенные следователем в ходатайстве доводы и приведенные судом в постановлении выводы фактическими обстоятельствами и доказательствами не подтверждены, а потому основаны на предположениях, при этом вина фио не доказана, расследование практически завершено, суд не принял во внимание, что обвиняемый был трудоустроен, проживает по месту расследования, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, скрываться и препятствовать расследованию не намерен, кроме того, следственные действия с фио не проводятся, расследование организовано неэффективно. Адвокат просит избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена к фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом удостоверяющих личность документов он не имеет, с его же слов - определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого фио преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адресст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины фио не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Разумность срока, на который следствие просило продлить содержание обвиняемого под стражей, судьей проверена и признана обоснованной.

Вопреки доводам жалобы защитника, в материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Производство расследования включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: