Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 10-18137/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при помощнике судьи Казакове П.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

Мариану Николае, паспортные данные, зарегистрированному и гражданину адрес, имеющему среднее образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио и фио, но судебное решение в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день задержан Мариан Н. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

дата Бутырским районным судом адрес Мариану Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мариану Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Мариана Н. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью принятого решения. Указывает, что следователь и суд не обосновали и не указали, в чем заключается причастность обвиняемого в совершении преступления, его действия и роль. Согласно материалам дела Мариан Н. не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего. Обвинение в преступлении построено на предположениях, а потому Мариан Н. задержан незаконно. Мариан Н. имеет регистрацию на адрес, он состоит в браке с гражданкой РФ, у них имеется ребенок, его супруга беременна. Суд не обосновал свое решение конкретными данными, свидетельствующими о том, что Мариан Н. может скрыться, продолжить преступную деятельность, может воспрепятствовать установлению истины, а также не указал почему ему невозможно изменить меру пресечения на более мягкую. Следственные действия с участием Мариана Н. не проводятся, следователь в своем ходатайстве указал такие же основании продления срока содержания под стражей, как и в предыдущем постановлении. Просит изменить постановление суда, избрать в отношении Мариана Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо отказать в ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении обвиняемому Мариану Н. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Мариан Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином другого государства, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Мариану Н. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Мариан Н. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Мариану Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

Мариану Николае оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: