Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-5481/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемой

Дынниковой Е.А,

защитника - адвоката

Балашова С.С, предоставившего удостоверение N 6691 и ордер N 135 от 09.09.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Дынниковой Е.А.

на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым

Дынниковой Е.А, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и её защитнику - адвокату Балашову С.С, а также иным защитникам, которые могут вступить в уголовное дело, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N*** и вещественными доказательствами до 18 часов 18.08.2019 г.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемой Дынниковой Е.А.

и адвоката Балашова С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2015 г. возбуждено уголовное дело N 394628 в отношении Валикова К.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Дынниковой Е.А. и Гасанзаде И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Дважды уголовное дело направлялось в суд, но постановленные в отношении Валикова К.М, Дынниковой Е.А. и Гасанзаде И.И. приговоры были отменены в апелляционном порядке, последний раз - с возвращением уголовного дела прокурору.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок следствия продлевался в установленном порядке.

13 июня 2019 г. Дынниковой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

29 июля 2019 г. обвиняемая и её защитник уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Полагая, что обвиняемая Дынникова Е.А. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве С.Ю.В. ходатайствовал перед судом об установлении обвиняемой Дынниковой Е.А, адвокату Балашову С.С, а также иным защитникам, которые могут вступить в уголовное дело, - определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N*** и вещественными доказательствами.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Дынниковой Е.А. и её защитнику - адвокату Балашову С.С, а также иным защитникам, которые могут вступить в уголовное дело, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N*** и вещественными доказательствами до 18 часов 18.08.2019 г.

В апелляционной жалобе обвиняемая Дынникова Е.А, изложив сведения об уголовном деле,

указала, что судом при вынесении постановления не было учтено, что расследование дела происходит вне правовых рамок, предусмотренных УПК РФ, и следователем неоднократно выносились постановления об окончании следственных действий, которые не предусмотрены законом.

Ссылается на нежелание следователя выполнять требования ст. 217 УПК РФ, отмечая, что материалы дела до настоящего времени в полном объеме стороне защиты не представлены.

Утверждая, что ознакомление с делом ею проводится ежедневно и в судебном акте не приведено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела, обвиняемая просит постановление суда отменить и вернуть материал по ходатайству следователя в Черемушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда либо вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Дынникова Е.А, поддержав свою жалобу, просила отменить постановление суда и вернуть уголовное дело следователю, чтобы иметь возможность ознакомиться с материалами в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя об установлении обвиняемой Дынниковой Е.А. и её защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Проанализировав предоставленные следователем в обоснование возбужденного ходатайства материалы, в том числе график ознакомления обвиняемой с материалами дела, а также оценив пояснения адвоката Балашова С.С. о причинах его неявки для ознакомления с уголовным делом, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, согласившись с доводами следователя о том, что сторона защиты явно затягивает процесс ознакомления с делом, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости установления обвиняемой, а также её адвокату Балашову С.С. и иным защитникам, которые могут вступить в дело, определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, не выявив каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих процессу ознакомления со стороны Дынниковой Е.А. и её защитника.

Как следует из постановления, судом проанализирован объем материалов уголовного дела N*** по обвинению Дынниковой Е.А. и Гасанзаде И.И.о, состоящего из 18 томов, а также изучены сведения о начале и ходе ознакомления с материалами дела обвиняемой Дынниковой Е.А. Проверив представленные документы и не выявив объективных препятствий, которые бы не позволяли проводить ознакомление с делом в запланированные следователем сроки, суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении возбужденного им ходатайства, поскольку, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, об умышленном затягивании ознакомления с делом свидетельствует процесс проведения ознакомления, а также неявки адвоката Балашова С.С. для ознакомления с материалами дела по неизвестным причинам. Оценив указанные данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемой Дынниковой Е.А. и её защитника, признав обоснованными доводы следователя о необходимости установления им определенного срока. Причем, решая вопрос о его продолжительности, суд, как видно из постановления, руководствовался требованиями достаточности и разумности предоставляемого срока для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме. Мотивы принятого решения судом изложены в постановлении, а несогласие с ними обвиняемой Дынниковой Е.А. не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Приведенные в апелляционной жалобе обвиняемой Дынниковой Е.А. доводы о нарушениях при проведении предварительного следствия не могут быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности установления стороне защиты определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, однако заинтересованные лица не лишены права обжаловать действия (бездействие) следователя, при наличии к тому оснований, в установленном нормами действующего законодательства порядке.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а требования обвиняемой отменить постановление суда и вернуть уголовное дело следователю для проведения ознакомления не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. При этом важно отменить, что обвиняемая Дынникова Е.А, в случае необходимости, не лишена права заявить суду ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым обвиняемой Дынниковой Е.А, её защитнику - адвокату Балашову С.С, а также иным защитникам, которые могут вступить в уголовное дело, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N*** и вещественными доказательствами до 18 часов 18.08.2019 г,

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий