Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 10-5794/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Даниловой О.О. и Короткова А.Г,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А...

осужденного Нечаева Е.Г. и его защитника - адвоката Лагода И.Л, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нечаева Е.Г. и адвоката Завертнева В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от с года, по которому

Нечаев Е.Г,

***,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 октября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период со 2 мая 2017 года до 6 октября 2017 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Нечаев Е.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Он же, Нечаев Е.Г, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Нечаев Е.Г. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нечаев Е.Г. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

По мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие у него на иждивении престарелой матери, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний и требующей постоянной заботы, несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения, двух несовершеннолетних детей его гражданской супруги, явку с повинной, положительные характеристики. Не согласен с утверждением в приговоре о причинении потерпевшему П***у С.В. значительного материального ущерба, который потерпевшему был возмещен. Считает, что суд не обоснованно указал в приговоре о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и не принял во внимание, что судимости у него погашены. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую, снизить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Завертнев В.В.

выражает несогласие с приговором, излагает доводы аналогичные доводам жалобы осужденного. Считает, что суд оставил без внимания смягчающее обстоятельство - полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба и ошибочно квалифицировал действия Нечаева Е.Г. по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, поскольку, по мнению защиты, ущерб в размере ***рублей нельзя признать значительным. Просит приговор отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Нечаев Е.Г. и его защитник-адвокат Лагода И.Л. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Нечаева Е.Г. с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключить из приговора указание о наличии у Нечаева Е.Г. судимости по приговору ***районного суда г. Москвы от ***года и по приговору ***районного суда г. Москвы от *** года, исключить из приговора указание о наличии рецидива преступлений и смягчить назначенное Нечаеву Е.Г. наказание.

Прокурор Богдашкина А.А. просила исключить из приговора указание о наличии у Нечаева Е.Г. судимости по приговору ***районного суда г. Москвы от ***года и по приговору ***районного суда г. Москвы от ***года и о наличии рецидива преступлений. Просила признать смягчающим обстоятельством по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - частичное возмещение ущерба и смягчить назначенное Нечаеву Е.Г. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить 4 года 11 месяцев.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные сведения, поступившие в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Нечаев Е.Г. необоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не может признать убедительными.

Вывод суда первой инстанции о в иновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия Нечаев Е.Г. вину в совершении преступлений признал, подтвердив, что приобрел и хранил для личного употребления психотропное вещество - ***, общим весом ***г, которое ***года у него было изъято. ***года похитил принадлежащий потерпевшему П***у С.В. велосипед.

Из показаний свидетелей Т***а В.Н, Л***а А.С. и В***а А.В. судом установлены обстоятельства задержания автомашины под управлением Нечаева Е.Г, в которой были обнаружены и изъяты пузырьки и пакеты с порошкообразным веществом.

Свидетели Р*** Т.М. и К*** А.К. сообщили суду об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре автомашины под управлением Нечаева Е.Г. и изъятии порошкообразных веществ, электронных весов и других предметов.

Из протокола осмотра автомашины судом установлено, что в ходе осмотра автомобиля ***государственный регистрационный знак ***по адресу: ***изъято два пакета с порошкообразным веществом, электронные весы и монтажные кусачки.

Согласно выводам заключения экспертизы N***, вещества общей массой ***г. (***г и ***г) из двух пакетов, изъятых из автомашины мгосударственный регистрационный знак ***, являются психотропным веществом - ***. Из выводов заключения эксперта N ***следует, что на изъятых весах обнаружены следы психотропного вещества - ***.

Потерпевший П*** С.В. в период предварительного следствия и судебного разбирательства подробно сообщил обстоятельства хранения велосипеда, по факту пропажи которого обратился в полицию, подтвердив, что причиненный ему ущерб в размере ***рублей является для него значительным. Из заявления П***а С.В. судом установлен факт его обращения в полицию по факту хищения его велосипеда.

Согласно протоколу осмотра холла подъезда N м по адресу: ***, произведенного с участием потерпевшего П***а С.В, установлено, что он указал место, откуда был похищен его велосипед.

Из протокола явки с повинной от ***года следует, что Нечаев Е.Г. сообщил обстоятельства совершении им кражи велосипеда из подъезда ***, который впоследствии продал около метро ***.

Также суд обоснованно сослался в приговоре и на другие доказательства, в том числе протокол осмотра диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде N ***.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Нечаева Е.Г, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав Нечаева Е.Г. на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доводы осужденного о том, что по данному уголовному делу потерпевший П*** С.В. документально не подтвердил стоимость похищенного велосипеда, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, который в период предварительного и судебного следствия последовательно указывал обстоятельства приобретения похищенного велосипеда, стоимость которого составляла на момент хищения 8 000 рублей. При этом потерпевший никогда не менял размер ущерба в виде стоимости похищенного имущества, в связи с чем оснований ставить под сомнения его показания у суда первой инстанции не имелось.

Какой-либо заинтересованности со стороны вышеуказанных лиц, в частности потерпевшего П***а С.В. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Нечаева Е.Г. в совершении преступлений полностью доказана.

На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя о правовой оценки действий осужденного, пришел к выводу о необходимости квалификации действий Нечаева Е.Г. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре в достаточном объеме изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для переквалификации действий осужденного Нечаева Е.Г. с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. В силу требований закона, значительным ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из материалов уголовного дела, в частности показаний потерпевшего П***а С.В. в период предварительного расследования (том 1 л.д. 91-93) и в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 61-65) стоимость похищенного велосипеда составляет ***рублей. Данный ущерб является для П***а С.В. значительным, исходя из его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей. Из заявления, поступившего в адрес Московского городского суда 18.09.2019 года, также следует, что потерпевший П*** С.В. настаивает, что ущерб в размере ***рублей является для него значительным, поскольку он является кормильцем в семье и на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

При назначении наказания Нечаеву Е.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, и данные о личности виновного, в том числе его возраст и семейное положение.

Назначая Нечаеву Е.Г. наказание, суд учел его состояние здоровья, положительные характеристики, явку с повинной, наличие на иждивении ребенка 2008 года рождения и двух малолетних детей гражданской супруги, а также состояние здоровья его матери - инвалида второй группы, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Однако, при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, суд не принял во внимание частичное возмещение материального ущерба потерпевшему П***у С.В, что подтверждается его письменным заявлением. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать как смягчающее и смягчить назначенное Нечаеву Е.Г. наказание по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Помимо этого, вывод суда первой инстанции о наличии по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является ошибочным.

Ссылаясь во вводной части приговора на судимости Нечаева Е.Г. от ***года и ***года, суд не учел изменения, которые впоследствии внесены в указанные судебные решения.

Постановлением ***городского суда ***области от *** года приговор ***районного суда г. Москвы от *** года изменен, действия Нечаева Е.Г. квалифицированы по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 года), с назначением наказания в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы и условно-досрочно он освобожден 18 января 2011 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней. Этим же постановлением изменен приговор ***районного суда г. Москвы от ***года, действия Нечаева Е.Г. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, из приговора исключено указание на отмену условного осуждения по правилам ст. 79 ч.7 п. "в" УК РФ и на применение ст. 70 УК РФ, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. ***года постановлением ***городского суда ***области Нечаев Е.Г. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 2 месяца 26 дней.

Преступления по настоящему приговору Нечаевым Е.Г. совершены ***и ***года.

Согласно ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за тяжкое преступление по приговору ***районного суда г. Москвы, согласно действовавшего на тот период законодательства, составлял шесть лет, в связи с чем, она считается погашенной ***года.

Срок погашения судимости за преступление средней тяжести по приговору ***районного суда г. Москвы составляет три года. С учетом того обстоятельства, что Нечаев Е.Г. освободился из мест лишения свободы ***года, указанная судимость погашена ***года.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии у Нечаева Е.Г. судимостей по приговору ***районного суда г. Москвы от ***года и по приговору ***районного суда г. Москвы от ***года, а также указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

Выводы суда о возможности исправления Нечаева Е.Г. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

С учетом вносимых в приговор изменений, принимая во внимание данные о личности Нечаева Е.Г. и перечисленные выше смягчающие обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Нечаеву Е.Г. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности. В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ, судебная коллегия назначает осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения к Нечаеву Е.Г. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15

УК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ***районного суда г. Москвы от ***года в отношении Нечаева Е.Г.

изменить:

исключить из приговора указание о наличии у Нечаева Е.Г. судимости по приговору ***районного суда г. Москвы от ***года и по приговору ***районного суда г. Москвы от ***года.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях Нечаева Е.Г. рецидива преступлений и признание указанного обстоятельства отягчающим наказание.

П ризнать в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба.

Смягчить назначенное Нечаеву Е.Г. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - до 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательное назначить Нечаеву Е.Г. наказание путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Нечаева Е.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи