Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 10-5799/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

потерпевшего Мишина В.В,

подсудимого Лычагина А.М,

защитника - адвоката Калтаевой Г.Э, предоставившей удостоверение N 2354 и ордер N 25 от 1 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Калтаевой Г.Э. и подсудимого Лычагина А.М. на постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 04 марта 2019 года, по которому в отношении

Лычагина А.М, ***, подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев, то есть до 19 августа 2019 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого Лычагина А.М. и адвоката Калтаевой Г.Э, просивших меру пресечения Лычагину А.М. изменить на домашний арест, а также мнение прокурора Березиной А.В. и потерпевшего Мишина В.В, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2019 года в Гагаринский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Лычагина А.М, подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Лукашевой О.Г, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 марта 2019 года мера пресечения обвиняемому Лычагину А.М. в виде заключения под стражу продлена на период рассмотрения дела судом в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 19 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калтаева Г.Э. у казывает, что выводы суда о возможности Лычагина А.М. может скрыться, оказать давление на других участников процесса, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на законе, противоречит положениям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что Лычагин А.М. является гражданином России, работает индивидуальным предпринимателем, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Московском регионе, скрываться от следствия не намерен, добровольно явился для участия в следственных действиях, впервые привлекается к уголовной ответственности, свидетелям и потерпевшему не угрожал, добровольно возвратив последнему часть денежных средств в размере 1 450 000 рублей. Обращает внимание, что у суда имелись реальные основания для применения меры пресечения, предусмотренной ст. 107 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить Лычагину А.М. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый Лычагин А.Н. отмечает, что им было направлено ходатайство о проведении предварительного слушания сразу после получения копии обвинительного заключения, однако суд в нарушении ч. 3 ст. 229 УПК РФ отказал в проведении предварительного слушания, сославшись на то, что оно поступило в суд спустя трое суток, чем лишил сторону защиты права подать ходатайство об исключении доказательств. Полагает, что судом была нарушена процессуальная процедура ведения судебного заседания, согласно которой вопрос о продлении срока содержания под стражей должен рассматриваться на предварительном слушании. Указывает, что поданное ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую было рассмотрено судом формально. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и устранить процессуальное нарушение судебного производства путем проведения предварительного слушания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и защитник доводы жалобы поддержали, потерпевший против ее удовлетворения возражал, указывая, что в ходе следствия подсудимый предоставил поддельные расписки о возмещении ущерба, искажает фактические обстоятельства дела, вину не признает, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Прокурор просила в удовлетворении жалоб отказать, указывая, что решение суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого Лычагина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого Лычагина А.М. ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Так, несмотря на то, что стороной защиты сообщено о наличии у Лычагина А.М. места работы, представлены сведения о наличии у Лычагина А.М. статуса индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат сведений о том, что ведение предпринимательской деятельности и трудоустройство в АНО "***" обеспечивает получение Лычагиным дохода. Изложенное в совокупности с корыстным характером предъявленного обвинения, его тяжестью и конкретными обстоятельствами, в совокупности с сообщенными потерпевшим сведениями об искажении Лычагиным размера возмещенного потерпевшему ущерба, а также с учетом стадии разбирательства по делу, когда суд еще не преступил к исследованию доказательств, - свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, включая домашний арест, Лычагин А.М, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, угрожать потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Приведенные защитником в жалобе данные о личности подсудимого, о его поведении в ходе следствия до момента задержания и заключения под стражу, не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении Лычагина А.М. меры пресечения, поскольку, находясь в статусе свидетеля, Лычагин не имел необходимости скрываться и угрожать участникам судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом, вопреки доводам апелляционных жалоб не допущено. Законность судебного решения о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в силу предписаний ч. 2 и ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ может быть проверена в апелляционном порядке только одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Положения ч. 1 ст. 255 УПК РФ позволяют суду избирать, изменять и отменять меру пресечения в отношении подсудимого на любой стадии судебного разбирательства по делу, а не только в ходе предварительного слушания, на чем настаивает подсудимый. Срок действия меры пресечения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих применению к Лычагину А.М. в качестве меры пресечения заключение под стражу, не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 4 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лычагина А.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Калтаевой Г.Э. и подсудимого Лычагина А.М. - без удовлетворения.

Судья: