Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 10-6338/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Волковой О.С,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А,

заявителя Коновой И.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Коновой И.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы 11 марта 2019 года, по которому заявителю Коновой И.Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Коновой И.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А,

полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Конова И.Ю. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы жалобой, в которой просит "в порядке ст. 214 УПК РФ рассмотреть в ходе судебного заседания вопрос о признании незаконными постановлений Кириченко А.А. от 17.07.17, Панкова А.В. от 17.07.17, Панкова А.В. от 22.11.18, Дементьева И.Д. от 08.08.18г. по делу N * от 16.11.16, так как они содержат 14 признаков незаконности и вынесены после вступившего в законную силу Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.17, который вынес определение о сумме долга Алешкина П.Д. перед кредитором Коновой И.Ю. в сумме 4 850 896 руб. и это решение имеет преюдицию, согласно ст. 90 УПК РФ, то есть должно приниматься следователем без дополнительной проверки, если он не оспорено (а оно не оспорено)".

Судьей Таганского районного суда г. Москвы в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано, с указанием, что заявить просит признать незаконными уже отмененные постановления следователя Кириченко И.Ю. от 17.07.2017 года и руководителя следственного органа Панкова А.В. от 17.07.2017 года, которые юридической силы и правового значения не имеют, а постановления руководителей следственного органа Дементьева И.Д. и Панкова А.В. от 08.08.2018 года и от 22.11.2018 года, которыми соответственно отменено постановление заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Панкова А.В, от 17.07.2017 года и отменено постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кириченко А.А. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Алешкина П.А. в части хищения денежных средств, принадлежащих Коновой И.Ю, каких-либо конституционных прав заявителя не нарушают и не ограничивают ее доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель, повторяя требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приводя многочисленные выдержки из ГПК РФ, УПК РФ, полагает, что решение суда ограничивает ее доступ к правосудию, поскольку препятствует проверке действий должностных лиц МВД, в результате которых Алешкин, совершив хищение ее имущества, не несет никакой ответственности за это, его действия остаются безнаказанными. Кроме того, выводы суда противоречат мнению генеральной прокуратуры, признавшей постановление от 22.11.2018 года незаконным. Заявитель просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3.1, 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение о назначении судебного заседания либо о возвращении жалобы заявителю, если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что требования жалобы не содержат предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Правовых оснований для проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ уже отмененных постановлений должностных лиц следственного органа у суда не имеется, о чем верно указано в обжалуемом постановлении. Постановления руководителей следственного органа Дементьева И.Д. и Панкова А.В. от 08.08.2018 года и от 22.11.2018 года не прекращают разбирательство по заявлению о преступлении в отношении заявителя, и в этой связи не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, в том числе закрепленным в ст. 35, 52 Конституции Российской Федерации, а равно не способны затруднить доступ заявителя к правосудию, поскольку решение по итогам предварительного расследования заявитель вправе будет обжаловать суду, в случае несогласия с ним.

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции для обозрения письмо начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.М. Чеботарева от 07.02.2019 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2019, принятое следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Т.А. Григоряна, не опровергают выводы суда в обжалуемом постановлении, но напротив свидетельствуют об обоснованности этих выводов. И из письма прокурора, и из постановления следователя усматривается, что по материалу проверки по обращению Коновой И.Ю. принято 29.01.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что исключает возможность проверки законности процессуальных решений должностных лиц органа расследования, принятых до принятии этого итогового решения. Несогласие заявителя с мотивами принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителем указано суду апелляционной инстанции, не относится к предмету настоящего апелляционного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, находя выводы суда законными, обоснованными и мотивированными, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 11 марта 2019 года о возвращении заявителю Коновой И.Ю. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Коновой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья: