Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-7109/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

подсудимых

Позднякова А.В, Логвиненко В.А,

защитников - адвоката

Кобылина Р.Э,

представившего удостоверение N 7918 и ордер N 1349 от 09.09.2019 г. (в защиту интересов Позднякова А.В.),

адвоката

Шевченко Л.В, представившей удостоверение N 16867 и ордер N 008705 от 09.09.2019 г. (в защиту интересов Логвиненко В.А.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кобылина Р.Э, адвоката Алексеева С.С. и обвиняемого Логвиненко В.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым

Позднякову А.В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 октября 2019 года.

Логвиненко В.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления подсудимых Позднякова А.В, Логвиненко В.А, адвокатов Кобылина Р.Э. и Шевченко Л.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить Позднякову А.В. и Логвиненко В.А. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Позднякова А.В, Логвиненко В.А. и Барковой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы 29.07.2019 г.

В период предварительного следствия Позднякову А.В. и Логвиненко В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 г. по делу назначено предварительное слушание.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения Позднякову А.В. и Логвиненко В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей каждому из них продлен на 3 месяца, то есть до 29 октября 2019 года. В удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении Позднякову А.В. и Логвиненко В.А. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылин Р.Э. в защиту интересов Позднякова А.В. указал, что

постановление суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, адвокат полагает, что длительное нахождение его подзащитного под стражей необоснованно, не оправдано интересами правосудия и носит карательный характер, так как у обвинения отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом не рассмотрен аргумент защиты о том, что инкриминируемое Позднякову А.В. преступление могло быть совершено лишь в рамках предпринимательской деятельности, а в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ применение заключения под стражу к таким лицам запрещено.

Считает, что суд при принятии решения не учел данные о личности Позднякова А.В, который к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства и работу в г. Москве, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающую супругу.

Полагая, что применение иной, более мягкой, меры пресечения станет более соразмерным обстоятельствам дела и личности Познякова А.В, адвокат просит постановление суда изменить и избрать в отношении Позднякова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С. в защиту интересов Логвиненко В.А. выразил несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания обвиняемого под стражей, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и ссылаясь на данные о личности обвиняемого, адвокат уверяет, что столь суровая мера пресечения как заключение под стражу утратила свою актуальность, в связи с чем ходатайство не подлежало удовлетворению. Отмечает, что предварительное следствие окончено и дело передано в суд, а обстоятельства, положенные в основу ходатайства, не подтверждены доказательствами, Логвиненко В.А. ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды.

Указывает на то, что за период содержания под стражей состояние здоровья его подзащитного постепенно ухудшается, имеющееся у Логвиненко В.А. заболевание, подтвержденное документально, делает невозможным его нахождение под стражей.

Заявляет, что исходя из фабулы обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Логвиненко В.А. от 12.11.2018 г, органами предварительного следствия действия квалифицированы неверно, а также настаивает, что инкриминируемое преступление является совершенным в сфере предпринимательства.

Полагая, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, адвокат просит постановление суда о назначении судебного заседания в части продления его подзащитному срока содержания под стражей отменить и изменить ранее избранную Логвиненко В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Логвиненко В.А. просит отменить постановление суда в связи со вступлением в законную силу изменений в ст. 108 УПК РФ, которые суд первой инстанции не учел. Отметив, что согласно обвинительного заключения ему вменено совершение мошеннических действий в особо крупном размере при осуществлении коммерческой организацией ООО "***", в которой он является генеральным директором, поставки оборудования другой коммерческой организации, обвиняемый просит постановление суда изменить в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и изменить избранную ему ранее меру пресечения на иную, не связанную с содержанием в изоляторе.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Позднякова А.В. и Логвиненко В.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Поздняков А.В. и Логвиненко В.А, но и проанализировал характеризующие личность подсудимых сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимых под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Позднякову А.В. и Логвиненко В.А. и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд не учел сведения о личности подсудимых, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем о продлении подсудимым срока содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, так и заявленных Поздняковым А.В, Логвиненко В.А. и их защитниками об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест или запрет определенных действий, тщательно исследовал характеризующие личность Позднякова А.В. и Логвиненко В.А. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в частности, на состав семей подсудимых, их характеристики и наличие места жительства, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Позднякову А.В. и Логвиненко В.А. обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения, указав, что достаточных данных для изменения подсудимым Позднякову А.В. и Логвиненко В.А. ранее избранной в установленном законом порядке меры пресечения не находит.

Сведения о состоянии здоровья Логвиненко В.А. судом были исследованы. Однако, данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было.

С доводами стороны защиты о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд признал убедительными доводы обвинителя и пришел к выводу об удовлетворении заявленного им ходатайства о продлении подсудимым срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон о мере пресечения судом не допущено.

Ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

С изложенными в апелляционной жалобе подсудимого Логвиненко В.А. требованиями изменить ему меру пресечения в связи со вступившими в законную силу изменениями, внесенными в ст. 108 УПК РФ Федеральным законом N 315-ФЗ от 02.08.2019 г, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что, исходя из жалобы адвоката Алексеева С.С. и пояснений защитника Кобылина Р.Э. в настоящем заседании, уголовное дело по обвинению Позднякова А.В. и Логвиненко В.А. находится в суде и по делу проводится разбирательство. Разрешая на стадии предварительного слушания ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Позднякова А.В. и Логвиненко В.А, которым в ходе следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ и целями правосудия. Поскольку 06 августа 2019 года каких-либо ходатайств об избрании меры пресечения суд не рассматривал, а проводил предварительное слушание по уголовному делу, по итогам которого назначил судебное заседание, оснований для применения ст. 108 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и изменения постановления суда в части продления подсудимым Позднякову А.В. и Логвиненко В.А. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым

продлен срок содержания под стражей подсудимым

Позднякову А.В. и

Логвиненко В.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий