Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8256/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... А.Н., при секретаре ... С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ... С.О., его защитника - адвоката ... Р.Б., представившего удостоверение ... и ордер N ... от 13 мая 2019 года, обвиняемого ... Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... Р.Б. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от ... года, которым ... , 11 января 1984 года рождения, уроженцу г. Грозный ... , гражданину РФ, со слов работающему ... , женатому, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: ... , судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,л" ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 15 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката... Р.Б. и обвиняемого... Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 февраля 2019 года... Л.Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

19 февраля 2019 года... Л.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,л" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

19 февраля 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы... Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 8 апреля 2019 года продлен руководителем СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве... А.Е до 3 месяцев, то есть до 15 мая 2019 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого... Л.Н. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 15 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат... Р.Б. выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, анализируя положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума ВС РФ, указывает, что следователем и судом не приведены конкретные фактические обстоятельства дела, подтверждающие, что... Л.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом не проверено наличие в отношении... Л.Н. достаточных данных, указывающих на его причастность к совершенному преступлению. Просит постановление суда о продлении... Л.Н. срока содержания под стражей отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного... Л.Н. обвинения в совершении насильственного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого... Л.Н. деяния, а также данных о личности обвиняемого, который ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом... Л.Н. сообщает о себе противоречивые сведения о наличии у него постоянного места работы и соответственно легального источника дохода.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении... Л.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у... Л.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Вопреки позиции защиты, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему... Л.Н, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали свидетели... И.И. и... П.П.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Оснований для отмены или изменения... Л.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н....