Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-8288/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи:

Васиной И.А,

судей:

Иванова С.А, Скуридиной И.А,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Заводника Р.В, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 30 мая 2019 года,

осужденного

Медведева С.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Медведева С.Ю.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым

Медведев С.Ю, * года рождения, уроженец *, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: *, ранее судимый 30 апреля 2014 года * районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 февраля 2015 года по отбытии наказания,

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Медведеву С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2019 года и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 23 января 2017 года по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступления осужденного Медведева С.Ю. и адвоката Заводника Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Медведев С.Ю. признан виновным и осужден за совершение незаконных приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено 23 января 2017 года в 19 часов 20 минут, когда он (Медведев С.Ю.), находясь по адресу: г. Москва *, у неустановленного следствием лица, незаконно для личного употребления, без цели последующего сбыта, путем обнаружения "закладки" приобрел один полимерный сверток с веществом, массой 3,08 г, которое содержит в своем составе наркотические средства - *, что составляет крупный размер и хранил данное вещество при себе вплоть до 19 часов 35 минут 23 января 2017 года, когда по адресу: г. Москва *, он был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство массой 3,08 г, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 58 минут 23 января 2017 года по адресу: г. Москва *.

В судебном заседании суда первой инстанции Медведев С.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев С.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов осужденный указывает, что приговор суда не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, он был задержан по указанному в приговоре суда адресу. После задержания он был дважды досмотрен, в момент задержания и после доставления в отделение полиции. При этом первый раз он был досмотрен в отсутствие понятых, а второй раз с понятыми. Указанные действия сотрудников полиции он считает незаконными, в связи с чем, все доказательства, полученные таким образом, не могут быть признаны допустимыми по делу. В ходе судебного следствия он заявлял несколько ходатайств, которые по существу разрешены не были. Осужденный указывает на противоречия при проведении химической экспертизы, которая точно не смогла установить размер изъятого наркотического средства, поскольку согласно экспертизы изъятое у него вещество, содержит в своем составе наркотические средства - * общим весом 3,07 грамма. Однако, ни данная экспертиза, ни иными исследованными судом доказательствами не установлено, возможно ли, немедицинское потребление данной смеси. Все вышеуказанные нарушения, по мнению осужденного, препятствуют постановлению по уголовному делу законного и обоснованного приговора. Осужденный также указывает, что при проведение следственных действий производилась видео съемка, а он в этот момент находился в наручниках, обращает внимание на проведение следственных действий в ночное время, что также является нарушением УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы, осужденный просит приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению полностью оправдать, либо прекратить в отношении него уголовное преследование, ограничившись отбытым наказанием с правом на последующую реабилитацию.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции вина Медведева С.Ю. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их с овокупности, обоснованно признал доказательствами вины Медведева С.Ю.:

- показания самого осужденного данными на предварительном следствии о том, что 23 января 2017 года в 19 часов 20 минут, он через интернет-сайт за 1500 рублей приобрел наркотическое средство *. После этого он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где наркотические средство у него было изъято;

- показания свидетелей, сотрудников полиции Щ* И.С. и С*Ю.А. данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии о том, что 23 января 2017 г, примерно в 19:35 по адресу: г. Москва, *, был задержан Медведев С.Ю, который был доставлен в ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, где в присутствии понятых Медведев С.Ю. сообщил, что у него при себе имеется *. В ходе личного досмотра Медведева С.Ю. в правом наружном кармане надетой на нем куртки черного цвета был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. По поводу изъятого Медведев С.Ю. пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством "*", которое он приобрел на ул. * путем закладки для личного потребления без цели сбыта ;

- показания свидетелей О* Д.С. и К* Р.П. об их участии в качестве понятых при личном обыске задержанного Медведева С.Ю. В ходе личного обыска у Медведева С.Ю. был изъят сверток с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Медведев С.Ю. самостоятельно пояснил, что изъятым веществом является *, который он приобрел для личного употребления.

Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, в подтверждение вины Медведева С.Ю. в инкриминированном ему деянии судом также обоснованно положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

- рапорта УУП ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы Щ* И.С, согласно которым 23 января 2017 г. по адресу: г.Москва *, в 19:35 был задержан Медведев С.Ю, у которого в ходе проведения личного досмотра обнаружен и изъят полупрозрачный целлофановый сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета;

- протокол личного досмотра Медведева С.Ю. от 23.01.2017 г, согласно которому в присутствии понятых из правого кармана кожаной куртки черного цвета, надетой на Медведеве С.Ю, был изъят полупрозрачный полиэтиленовый сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. При этом Медведев СЮ. пояснил, что вещество, изъятое у него, является *, который он приобрел путем "закладки" для личного употребления;

- справка об исследовании N 377 от 24.01.2017 г, согласно которой первоначальный вес наркотического средства - *, изъятого у Медведева С.Ю. в ходе личного досмотра, составлял 3,08 г. (т.1 л.д.16);

- заключение судебно-химической экспертизы N 381 от 28 января 2017 г, согласно выводам которой вещество, массой 3,07 г. (вес указан после проведения исследования), изъятое у Медведева С.Ю. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - *;

- протокол осмотра места происшествия от 24 января 2017 г. с участием Медведева С.Ю, согласно которому осужденный указал на участок местности возле дома * по ул. * г. Москва, возле дерева, где он нашел закладку с наркотическим средством, а также вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Медведева С.Ю. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Медведева С.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для постановления по уголовному делу оправдательного приговора, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного Медведева С.Ю. о том, что его вина в инкриминированном ему деянии следствием и судом не доказана, а положенные в основу приговора доказательства являются не допустимыми, являются не состоятельными, поскольку его вина полностью подтверждается п оказаниями свидетелей обвинения Щ* И.С, С* Ю.А, О*Д.С. и К* Р.П, письменными материалами уголовного дела, приведенными выше, которые судебная коллегия находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать осужденного у данных свидетелей судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан на противоречивых показаниях заинтересованных лиц, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку помимо показаний свидетелей обвинения, вина осужденного подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами. В тоже время незначительным противоречиям в показаниях свидетелей обвинения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе показаниям сотрудников полиции, которые согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о противоречивости химической экспертизы, нахождение в наручниках в момент проведения видеосъемки, проведения следственных действий в ночное время, не могу быть признаны, как обстоятельства, безусловно влекущие отмену приговора, либо влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия также считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы и, вопреки доводам жалобы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и его защитника не поступило.

При назначении Медведеву С.Ю, наказания суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о не возможности назначения Медведеву С.Ю, наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, которое не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Медведева С.Ю, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллеги я, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года

в отношении

Медведева С.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: