Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-8313/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

фио

,

судей

фио

, фио,

при секретаре

фио

,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

фио,

адвоката

фио, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от дата,

осужденного

...

Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

фио

и осужденного

... Е.И.

на приговор Савеловского районного суда адрес, постановленный с участием присяжных заседателей от дата, которым

...

, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, нетрудоустроенный, ранее судимый: 1) дата приговором мирового судьи судебного участка N 4 адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 300 часам обязательных работ; 2) дата приговором Промышленного районного суда адрес по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к дата 7 месяцам лишения свободы; 3) дата приговором Ленинского районного суда адрес по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к дата 8 месяцам лишения свободы; 4) дата приговором мирового судьи судебного участка N 8 адрес по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к дата 9 месяцам лишения свободы; 5) дата приговором Промышленного районного суда адрес по ч. 1 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы,

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 8 в адрес от дата, приговору Промышленного районного суда адрес от дата, окончательно... Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата и зачтено время его нахождения под стражей в период времени с дата по дата, а также срок отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 в адрес от дата с дата по дата, по приговору Промышленного районного суда адрес от дата с дата по дата.

Мера пресечения... Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступление защитника - адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от дата было признано доказанным, что в период времени с время дата по время дата, в комнате квартиры 76 по адресу: адрес,... Е.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений, нанес фио удары руками и предметом по лицу и голове, а после того, как она упала на пол - удары ногами по голове, туловищу, рукам и ногам, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, гематом и ушибленных ран, переломов ребер и внутренних стенок глазниц, повреждения внутренних органов, от которых дата в время наступила ее смерть.

Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями вердикта исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал действия... Е.И. по факту причинения фио телесных повреждений по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат... А.В. считает приговор суда, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов защитник указывает, что предварительное слушание по делу было проведено под председательством судьи фио В последующем отбор присяжных заседателей по делу и рассмотрение дела по существу проходило под председательством судьи фио При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, объясняющие факт изъятия дела из производства судьи фио и передаче его в производство судьи фио, в связи с чем, передача дела была произведена незаконно и необоснованно, в нарушении установленного процессуального порядка. В ходе судебного заседания, сторона защиты завила два ходатайства, которые в установленном законом порядке не рассмотрены. По мнению защитника, вопросный лист по делу составлен с нарушениями требований ст. ст. 338-339 УПК РФ, поскольку в проекте вопросного листа телесные повреждения фио были описаны только общими, родовыми признаками, без необходимой в данном случае конкретики. Как полагает защитник, присяжные заседатели, не имели возможности исключить телесные повреждения, которые посчитали бы недоказанными в соответствии с позицией защиты по предъявленному обвинению, то есть не имели возможности признать недоказанными конкретные телесные повреждения. Вместе с тем, указанный вопрос очевидным образом влиял на степень виновности фио Сторона защиты планировала говорить об этом в ходе обсуждения последствий вердикта, в случае если присяжными будет установлен факт того, что действия... Е.И. были спровоцированы оскорблениями со стороны потерпевшей фио Указав в протоколе судебного заседания факт подачи стороной защиты ходатайства об изменении вопросного листа, председательствующий тем не менее не указал, какое решение он принял по результату рассмотрения ходатайства защитника, по каким основаниям отказал защите в постановке вопросов и рассматривал ли он ходатайство защиты вообще.

Как считает защитник, сама формулировка вопросов в вопросном листе, в нарушении требований ст. ст. 338 - 339 УПК РФ, исключала для присяжных заседателей возможность, признать недоказанным причинение... Е.И. потерпевшей фио только части конкретных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, что не позволило стороне защиты говорить о квалификации действий осужденного по ст. 113 УК РФ, а так же факт того, что противоправные действия... Е.И. были спровоцированы самой потерпевшей, что лишило возможности сторону защиты оспаривать причинно-следственную связь телесных повреждений, причиненных... Е.И. потерпевшей. В результате некорректно сформулированных вопросов вопросного листа, присяжные заседатели постановили вердикт в котором, к ответам на вопросы NN 2 и 3 сделали дописку: "Да, доказано, но вина не доказана на 100%". Вместо того, чтобы переформулировать вопросы вопросного листа в части причиненных потерпевшей телесных повреждений, и повторно разъяснить присяжным порядок исключения из вопросного листа утверждений которые присяжные заседатели сочли недоказанными, председательствующий предоставил возможность сформулировать новые ответы. После чего выдал им новый вопросный лист и потребовал удалиться в совещательную комнату для пересоставления вердикта. По мнению защитника, председательствующий фактически ввел в заблуждение присяжных заседателей, ограничив варианты оценки ими утверждений вопросного листа, либо полным признанием доказанности, либо полным признанием недоказанности содержащихся в вопросном листе утверждений. Указанные действия председательствующего, фактически незаконно вынудили присяжных вынести полностью обвинительный вердикт по делу, чем нарушили права и законные интересы осужденного. Указанные нарушения не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с чем, защитник просит отменить приговор суда, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения со стадии отбора присяжных заседателей.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный... Е.И. считает

приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей от дата не справедливым и слишком суровым. Также осужденный считает приговор суда ошибочным, так как в совершенном преступлении его вина не доказана. Указывает на нарушение его права на защиту, а также на процессуальные проволочки.

В судебном заседании суда первой инстанции... Е.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе предварительного слушания дела ходатайство... Е.И. об указанной форме судопроизводства по делу.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора, о чем также было указано судом апелляционной инстанции отменившей постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору.

Получение осужденным копии обвинительного заключения подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденных и их защитников, не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

При таких данных уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Требования ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств. Вопреки доводам жалобы защитника, заявленные ходатайства разрешены в ходе судебных заседаний в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, о чем указывает защитник в своих жалобах, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, Судебной коллегией не установлено.

В материалах дела, в частности, в протоколе судебного заседания, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушении права... Е.И. на защиту, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Защиту осужденного осуществлял соответственно адвокат по соглашению... А.В... При этом он был ознакомлен с делом и занимал в судопроизводстве активную позицию, которая отвечала интересам осужденного. Заявлений о неудовлетворенности деятельностью адвоката от... Е.И. не поступало.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

адрес ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу, вопреки приведенным в апелляционной жалобе защитника, соблюдены. Он и другие участники процесса, как это видно из протокола судебного заседания, ознакомлены с вопросами, которые были подготовлены судьей для постановки перед коллегией присяжных заседателей, не были отстранены от формулирования этих вопросов.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям, нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность осужденного в совершении указанного выше преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о недоказанности виновности осужденного о причинении обнаруженных у потерпевшей фио всей совокупности телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, об оспаривании ряда доказательств и их допустимости, фактически оспаривают вердикт коллегии присяжных заседателей и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб защитника, председательствующий обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт противоречивым, указал на его неясность коллегии присяжных заседателей и предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. При этом, по просьбе старшины присяжных заседателей, председательствующий вправе был выдать дубликат вопросного листа, предварительно обсудив данный вопрос с участниками процесса, которые с этим согласились.

Время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 343 УПК РФ. При этом, при вынесении коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта при единодушном решении, присяжные заседатели имеют право находится в совещательной комнате без ограничения во времени. В связи с чем, выявленные в протоколе судебного заседания незначительные противоречия относительно времени пребывания присяжных заседателей в совещательной комнате, не могут являться безусловным основанием к признанию вердикта присяжных и приговора суда в целом незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, а также изучив материалы дела, Судебная коллегия находит, что действия осужденного суд первой инстанции квалифицировал правильно.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе о возможной квалификации действий осужденного по ст. 113 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку совершенное... Е.И. преступление в отношении потерпевшей фио было признано доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей единодушно.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что председательствующим не принято во внимание ходатайство стороны защиты о внесении в вопросный лист дополнительных вопросов, которые учтены судом не были не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку содержание вопросов регламентируются требованиями, изложенными в ст. ст. 338, 339 УПК РФ, при этом замечания и предложения сторон, касающиеся формулировки вопросов, не являются для председательствующего обязательными.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы защитника о незаконности приговора в связи с передачей уголовного дела после проведения предварительного слушания от одного судьи другому, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и не могут ставить под сомнение приговор суда в целом.

Как видно из приговора, наказание осужденному... Е.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

При этом суд учел в отношении осужденного характеристики с места жительства, работы и содержания под стражей, признал обстоятельствами, смягчающими наказание... Е.И.- наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников.

При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 343 УПК РФ обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении фио с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда постановленного с участием присяжных заседателей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес, постановленный с участием присяжных заседателей от дата в отношении

...

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: