Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8505/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

фио

,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

фио

,

адвоката

фио

, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от дата,

обвиняемого

фио

,

при секретаре

фио

,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

фио

и обвиняемого

фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего... и паспортные данные, со средне - специальным образованием, со слов работающего прорабом в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого (со слов в дата по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу, штраф оплачен частично),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В этот же день... А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио Кузьминским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по дата.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по адрес до 4 месяцев, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по дата, мотивируя тем, что срок содержания фио под стражей истекает, однако закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо: в полном объеме собрать характеризующий материал на фио; получить заключение судебно-медицинской экспертизы, с которой ознакомить всех заинтересованных лиц; назначить и провести АСПЭ в отношении фио При этом, по мнению следствия, оснований для отмены или изменения... А.Ю. меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, не имеется.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат фио, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в отношении фио избрана самая строгая мера пресечения, предусмотренная УПК РФ. Однако, право на свободу является основополагающим правом человека. Сторона защиты полагает, что при избрании меры пресечения, наряду с обстоятельствами предварительного расследования, должен приниматься во внимание принцип гуманизма, а также основополагающие принципы уголовного судопроизводства об уважении чести и достоинства личности (ст. 9 УПК) и неприкосновенности личности (ст. 10 УПК). Защитник указывает, что... А.Ю. при задержании не оказывал совершенно никакого сопротивления сотрудникам правоохранительных органов, изначально занял позицию активного сотрудничества со следственным органом, готов активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. В материалах дела отсутствуют конкретные сведения, указывающие на то, что... А.Ю. может скрыться от следствия, продолжить заниматься какой-либо преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства или каким-либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, которые у фио, по мнению защитника, отсутствуют. Одна лишь тяжесть преступления, в котором подозревается человек, не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Как полагает защитник, суд первой инстанции не мотивировал, почему иные меры, не могут обеспечить производство по делу.

Постановление суда в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК не является мотивированным, поскольку не были приведены убедительные данные, которые бы подтверждали необходимость удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Сторона защиты полагает, что проведение указанных в ходатайстве следственных действий возможно без применения к... А.Ю. самой строгой меры пресечения. Со времени продления меры пресечения стороной обвинения никаких процессуальных действий не проводилось, само следствие затягивается и подзащитный из-за этого должен претерпевать антигуманные условия содержания в следственном изоляторе.... А.Ю. является хорошим семьянином, не злоупотребляет спиртными напитками, с окружающими людьми доброжелателен, ответственный и исполнительный человек, на воспитании имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. По результату рассмотрения жалобы защитник просит изменить... А.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, также считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает на нарушения при его задержании, на отсутствие доказательств в его причастности к инкриминированному ему преступлению. На не указание судом на объективные данные, которые свидетельствуют о необходимости для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения, а именно в виде заключения под стражу. Обвиняемый обращает внимание на тот факт, что следователь в своем ходатайстве указал на те же действия, которые ранее послужили основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению обвиняемого, суд принимая решение не принял во внимание данные о его личности, он положительно характеризуется, на иждивении имеет двоих детей, трудоустроен, скрываться от органов следствия и суда, не намерен. По результату рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, чтобы он мог заботиться о семье и загладить причиненный потерпевшему вред.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому... А.Ю. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, сбор в полном объеме характеризующего материала на обвиняемого, проведение судебно-медицинской и судебно - психиатрической экспертиз; ознакомление заинтересованных лиц с заключениями экспертиз; выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому... А.Ю, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как... А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого, корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения... А.Ю. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

При этом, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом не только тяжестью совершенного преступления но в том числе учтено, что... А.Ю. ранее судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на адрес, положительные характеристики, о чем указывает защитник в своей жалобе.

Изменение... А.Ю, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении

...

, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: