Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8615/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио

,

при секретаре

фио

,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио,

обвиняемого

фио

,

адвоката

фио

, представившего удостоверение N14384 и ордер N86 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым

...

, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении фио

Срок следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления СК России по адрес до дата.

дата в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, задержан... Ю.Г, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

дата Савеловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до дата, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания фио под стражей продлен тем же судом дата на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия и.о. руководителя ГСУ СК России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата.

дата Савеловским районным судом адрес продлен срок содержания фио под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио незаконно, в отсутствие сведений об обоснованности подозрения в причастности фио к совершенному преступлению. Обращает внимание, что доказательства, на которые суд сослался в подтверждение своих выводов о причастности фио к совершенному преступлению, являются косвенными, а такие доказательства как явка с повинной, протоколы допросов фио получены под физическим и психическим принуждением. Анализируя доказательства по делу, в частности показания свидетеля фио, фио, заключения проведенных по делу экспертиз, автор апелляционной жалобы указывает, что данные доказательства не подтверждают выводы суда о причастности фио к совершенному преступлению. Отмечает, что следователем не представлено материалов, подтверждающих наличие мотивов и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении фио под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока ее действия, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N41, адвокат указывает, что по делу отсутствовали основания для продления срока содержания фио под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В судебном заседании адвокат фио, обвиняемый... Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей по уголовному делу суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению фио, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что... Ю.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности фио В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что... Ю.Г, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняются, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судом первой инстанции в полном объеме были учтены сведения о личности фио, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. Несогласие обвиняемого и его защитника с предъявленным... Ю.Г. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, в том числе о недопустимости доказательств, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку они выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана... Ю.Г. на основании судебного решения, которое вступило в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности содержания фио под стражей являются необоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется... Ю.Г, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Дальнейшее содержание фио под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем по делу установлены предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения постановления суда.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, при этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. Из представленных материалов следует, что фио был задержан дата. Таким образом, срок содержания фио под стражей, продленный судом на два месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, истечет дата, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

... изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей фио продлен до дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий