Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8679/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А,

обвиняемого Пащенко Д.А,

защитника - адвоката Бородина В.А, представившего удостоверение N 12233 и ордер N 001612 от 01.03.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина В.А. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2019 года, по которому

Пащенко Д. А, *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, т.е. по 28 мая 2019 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Шутова Ю.Б. и неустановленных лиц. В дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с рядом возбужденных уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 01 июня 2019 года.

31 августа 2018 г. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Пащенко Д.А.

01 сентября 2019 года судом Пащенко Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 сентября 2018 года Пащенко Д.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок домашнего ареста обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз Таганским районным судом г.Москвы 26 февраля 2019 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, т.е. по 28 мая 2019 года.

Защитник - адвокат Бородин В.А. в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении указывает, что органом расследования не представлено каких-либо доказательств причастности Пащенко к расследуемым преступлениям; Пащенко избирали меру пресечения когда он подозревался в иных событиях, нежели ему предъявлено обвинение на момент продления срока содержания под стражей; судом обоснованность подозрения к события, по которым сейчас предъявлено обвинение не проанализирована; судом не конкретизировано какими именно доказательствами он считает подтвержденной обоснованность подозрения. Кроме того, доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Пащенко является гражданином России, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, он не скрывался от следствия, более мягкой меры пресечения к нему не применялось, имеет на иждивении жену, неработающую в связи с рождением 2 месяца назад ребенка, двух малолетних детей, где новорожденный нуждается в оперативном лечении; одна только тяжесть преступления не может являться основанием к сохранению ранее избранной меры пресечения. Защитник просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Пащенко Д.А. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, изучив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения причастности к нему Пащенко Д.А.; задержание Пащенко Д.А. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Пащенко Д.А. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Выводы суда, вопреки мнению защитника, с достаточной полнотой мотивированы и обоснованы представленными следователем материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции принял во внимание, что Пащенко Д.А. обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, соучастники не установлены и не задержаны; документально подтвержденных сведений о наличии о Пащенко Д.А. легального источника дохода суду не представлено. Оценив такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с корыстным характером вмененного преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения, Пащенко Д.А. может скрыться, иным воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Пащенко Д.А. на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, не изменились и не отпали. Несогласие обвиняемого и защитников с выводами суда само себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности этих выводов. Отличие существа предъявленного на сегодняшний момент Пащенко Д.А. обвинения от обвинения, при котором избиралась мера пресечения, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку судом проверено наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, на момент продления срока действия меры пресечения.

Особая сложность уголовного дела объективно обусловлена характером и объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, что верно установлено судом при принятии обжалуемого решения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не получено. Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время.

Документов, свидетельствующих о наличии у Пащенко Д.А. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные защитником данные о личности обвиняемого, о составе его семьи, о наличии иждивенцев не являются достаточными и безусловными обстоятельствами, требующими отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Из приведенного выше следует, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Пащенко Д.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока действия названной меры пресечения, нарушений прав Пащенко Д.А, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2019 года, по которому в отношении

Пащенко Д. А. продлен срок домашнего ареста, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: