Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8803/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи АстафьевойЕ.А., при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А.,

с участием прокурора - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Харитоненко А.К,

защитника - адвоката Айвазова А.А,

по ходатайству обвиняемого Орехова Н.Н. в его отсутствие,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Куликова А.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Орехова Н.Н, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, судимости проверяются,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Харитоненко А.К, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Айвазова А.А, возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 апреля 2019 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Орехова Н.Н.

24 апреля 2019 года Орехов Н.Н. задержан в порядке ст.ст.91,92 УКПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Орехова Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 26 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора А.И. Куликов просит отменить постановление, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства и избрать Орехову Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора представления постановление суда является незаконным, подлежащим отмене. Подробно анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, положения постановления Пленума ВС РФ N41, автор представления указывает, что суд не в полной мере исследовал представленные материалы, не учел характер преступления, в совершении которого обвиняется Орехов Н.Н, а также совокупность данных о его личности, отмечая, что последний не имеет постоянного источника дохода, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, в связи с чем имеются основания полагать, что Орехов, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно статье 97 УПК РФ, следователь вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав представленные следователем материалы, обсудив с участниками процесса ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следователем не приведено мотивов, по которым не возможно избрать Орехову Н.Н. иную меру пресечения, вместе с тем, данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ является необходимым условием для заключения обвиняемого под стражу. Судом учтено, что, несмотря на то, что Орехов обвиняется в совершении тяжкого преступления, его личность документально установлена, он ранее не судим, имеет регистрацию и фактическое место жительства в Москве, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, намерений скрыться не высказывает. С учетом данных о личности Орехова, его возраста, поведения после совершения преступления суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для применения исключительной меры пресечения.

Оценивая выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является основанием для избрания любой меры пресечения из предусмотренных УПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается прокурор (характер преступления, в совершении которого обвиняется Орехов Н.Н, данные о его личности), учитываются при решении вопроса о виде меры пресечения, подлежащей применению.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее Орехову Н.Н. мера пресечения не избиралась, от органов предварительного следствия он не скрывался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных дознавателем и исследованных в судебном заседании документах, данных, опровергающих эти выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в настоящее время обвиняемому мера пресечения в достаточной мере способствует обеспечению нормального хода расследования уголовного дела, оснований для ее изменения и для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по приведенным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года в отношении Орехова Н.Н. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: