Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8807/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Степановой И.А,

с участием прокурора Устаевой С.Г,

адвоката Шенкнехта С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шенкнехта С.Ю.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым в отношении

Морозова А.П, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 13 суток, т.е. до 25 июня 2019 года.

Заслушав выступления адвоката Шенкнехта С.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Устаевой С.Г, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 декабря 2018 года Морозов А.П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. 18 декабря 2018 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

13 декабря 2018 года в отношении Морозова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

18 апреля 2019 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, т.е. до 25 июня 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Морозова А.П. Постановлением суда от 22 апреля 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, т.е. до 25 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шенкнехт С.Ю, выражая несогласие с решением суда, указывает, что оно является необъективным, поскольку во внимание приняты лишь доводы стороны обвинения, необоснованным, поскольку обстоятельства, положенные в основу решения о продлении срока содержания под стражей не подтверждаются соответствующими доказательствами. Постановление суда требованиям ст. 7, 108, 109 УПК РФ не отвечает. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого. По мнению защиты, решение ссуда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Адвокат полагает, что достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Морозова к преступлению, не имеется. Суд оставил без внимания данные о личности Морозова, в том числе о состоянии его здоровья. Адвокат полагает, что принятым решением нарушены конституционные права Морозова. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе данные о состоянии здоровья, что усматривается из протокола судебного заседания.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные, характеризующие личность Морозова А.П, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам, приведенным защитой, не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных действий, включающих назначение и проведение экспертиз, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Д анных о наличии у Морозова А.П. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам защиты, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Морозова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: