Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8809/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора Устаевой С.Г.

защитника адвоката Бошняковой Ж.В.

обвиняемого Наврузова С.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксененко Ф.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 27 мая 2019 года в отношении:

Наврузова С.Т, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: *, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Бошняковой Ж.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Устаевой С.Г, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 27 сентября 2018 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

29 сентября 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Наврузов С.Т.

29 сентября 2018 года Наврузов С.Т. привлечен в качестве обвиняемого по ст.162 ч.2 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2018 года в отношении обвиняемого Наврузова С.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 ноября 2018 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Наврузова С.Т. под стражей продлевался судом в установленные законом сроки, и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года продлен до 6 месяцев 28 суток, то есть до 27 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 16 апреля 2019 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 27 мая 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы Кудашова А.В. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Наврузова С.Т. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 27 мая 2019 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Аксененко Ф.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, нарушения норм УПК РФ, указывает, что следователь не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, на которые он ссылается, как на доказательства вины Наврузова, суд проигнорировал требования постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, а также тот факт, что следователь указывает в ходатайстве о продлении следствия те же следственные действия, которые надо выполнить, и не скрывает тот факт, что уже 3 месяца не производит никаких следственных действий, чем нарушается право Наврузова на защиту.

Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции защитника, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Наврузова С.Т. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу. При этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Наврузова С.Т, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Наврузова С.Т, вытекающей из совокупности представленных следствием материалов уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении срока его содержания под стражей, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Наврузов С.Т. является гражданином России, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судим, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, иного постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не имеет определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока его содержания под стражей, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Наврузову С.Т. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Наврузова С.Т. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении указанного лица в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может с содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 27 мая 2019 года в отношении

Наврузова С.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: